"04" червня 2025 р. Справа № 363/2749/25
04 червня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709836 від 01.05.2025 року вбачається, що 28 квітня 2025 року близько о 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 15, в приміщенні Вишгородського ліцею «Сузір'я» Вишгородської міської ради, неповнолітня ОСОБА_1 , 2008 р.н., палила електронний пристрій для паління.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судове засідання з'явилася неповнолітня ОСОБА_1 , 2008 р.н., та у присутності своєї матери - ОСОБА_2 , суду пояснила, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається та просить обмежитись мінімальним покаранням. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, 28 квітня 2025 року близько о 11 год. 00 хв., разом з однокласницями під час повітряної тривоги перебуваючи в приміщенні укриття Вишгородського ліцею «Сузір'я», погодилась на пропозицію однокласниці ОСОБА_3 спробувати електронні цигарки «Роd», через деякий час їй стало погано, вона втратила свідомість та отямилась вже у лікарні. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорювала, підтвердила їх достовірність.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 28.04.2025 року близько 11 год. Їй зателефонувала класний керівник доньки, та повідомила, що доньці стало погано під час повітряної тривоги. Під час спілкування з класним керівником, їй стало відомо, що її донька ОСОБА_1 палила електронну цигарку в приміщенні Вишгородського ліцею «Сузір'я». З донькою було проведено профілактичну бесіду.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її законного представника, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709836 від 01.05.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона погоджується з фактами та обставинами, викладеними у протоколі; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. від 28.04.2025 року, з якого йдеться, що 28.04.2025 року об 11-50 зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що 28.04.2025 року у м. Вишгород вул. кургузова, буд. 15, ЕМД зі школи №3 «Сузір'я» забрали дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина втратила свідомість після того як щось покурила, за результатом перевірки було встановлено, що дитина перебуває у Вишгородській ЦРЛ, під час перебування в школі дитина покурила «iPod» систему, після чого їй стало погано;
- доповідною запискою класного керівника 11-А класу Вишгородського ліцею «Сузір'я» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 ;
- заявою та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 04.06.2025 року, наданими в присутності законного представника ОСОБА_2 , в яких вона підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , опитаної у присутності її матери ОСОБА_2 , від 01.05.2025 року, в яких ОСОБА_1 виклала факти та обставини, аналогічні фактам та обставинам, викладеним у протоколі та інших матеріалах справи;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_1 , з яких вбачаються факти та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної у присутності її батька ОСОБА_5 , в яких ОСОБА_6 підтвердила факти та обставини, аналогічні фактам та обставинам, викладеним у протоколі та інших матеріалах справи;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаної у присутності її матері ОСОБА_8 в яких ОСОБА_7 підтвердила факти та обставини, аналогічні фактам та обставинам, викладеним у протоколі та інших матеріалах справи;
- довідкою старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сергія Якименка;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю;
- довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , учениці 11-А класу Вишгородського ліцею «Сузір'я», відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується добре, дисциплінована, має багато друзів, користується авторитетом серед товаришів, бере активну участь у житті класу, має добрий загальний розвиток.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у курінні електронного пристрою для паління у місцях, де це заборонено законом, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Отже, у разі вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років на неї не накладаються адміністративні стягнення, а застосовуються визначені законодавством заходи впливу, що не є адміністративним стягненням як такі, за винятком вчинення окремих категорій адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у віці до вісімнадцяти років, то суд, враховуючи характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття та ставлення до вчиненого правопорушення, доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
Застосування такого заходу впливу за вчинене адміністративне правопорушення буде відповідати принципам пропорційності та справедливості, оскільки повною мірою буде враховувати суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка до цього не притягувалася до адміністративної відповідальності, та її ставлення до власного протиправного діяння.
Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку накладення на неї адміністративного стягнення, а відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не входять до встановленої законодавством системи адміністративних стягнень, то відповідно судовий збір з ОСОБА_9 на користь держави не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас