Справа №295/7347/25
1-кс/295/3194/25
щодо накладення арешту на майно
03.06.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12025065610000119 від 29.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
І. Суть клопотання
Дізнавач за погодженням з прокурором засобами електронного зв'язку направив клопотання, яке надійшло до суду 02.06.2025, в якому просить накласти арешт на два весла; надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору; заборонені знаряддя - чотири рибацькі сітки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також на живі біоресурси, а саме: короп (сазан) - 1 екз, сом - 1 екз, судак звичайний - 1 екз, окунь - 1 екз, карась сріблястий - 29 екз, лящ - 50 екз.
Згідно з клопотанням 29.05.2025 о 03:47 год до ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників рибоохоронного патруля про те, що поблизу русла річки Тетерів в с. Нова Рудня, Житомирського району, Житомирської області виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за допомогою сіток здійснювали незаконне зайняття рибним промислом, чим спричинили шкоду довкіллю.
Під час проведення огляду місця події 29.05.2025 неподалік від домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 неподалік від річки Тетерів, виявлено та вилучено два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, заборонені знаряддя - чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) - 1 екз, сом - 1 екз, судак звичайний - 1 екз, окунь - 1 екз, карась сріблястий - 29 екз, лящ - 50 екз, які визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, на які дізнавач просить накласти арешт.
Обґрунтовуючи клопотання, як на підставу накладення арешту дізнавач посилається на те, що ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
ІІ Процедура та позиції сторін
В поданому клопотанні дізнавач ОСОБА_7 просить розгляд справи проводити без його участі та без участі прокурора (а.с. 2).
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується змістом телефонограми, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.
Неприбуття слідчого, прокурора, власників майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025065610000119 від 29.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, по факту незаконного зайняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду навколишньому середовищу.
29.05.2025 під час огляду місця працівники поліції вилучили два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, заборонені знаряддя - чотири рибацькі сітки та живі біоресурси загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) - 1 екз, сом - 1 екз, судак звичайний - 1 екз, окунь - 1 екз, карась сріблястий - 29 екз, лящ - 50 екз, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на які дізнавач просить накласти арешт.
Згідно з постановою дізнавача ОСОБА_3 вказане майно, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025065610000119.
Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що два весла, надувний гумовий човен марки, чотири рибацькі сітки, є доказами в кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання в частині накладення арешту на це майно.
Разом з тим, в частині вимог про накладення арешту на живі біоресурси загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) - 1 екз, сом - 1 екз, судак звичайний - 1 екз, окунь - 1 екз, карась сріблястий - 29 екз, лящ - 50 екз, клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не вказана мета накладення арешту на живі біоресурси.
За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В частині 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 29.05.2025 вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно, в тому числі, живі рибні ресурси були опечатані в мішках і вилучені до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.
Клопотання про арешт живих біоресурсів було сформовано в системі "Електронний суд" 30.05.2025, оскільки були вихідні дні зареєстровано відповідальним працівником суду 02.06.2025 і передано слідчому судді на розгляд.
Станом на день розгляду клопотання 03.06.2025 відсутні об'єктивні підстави щодо накладення арешту на живі біоресурси, які були вилучені 29.05.2025 в опечатаних мішках до відділу поліції, з метою забезпечення їх збереження для досягнення мети, з якою застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, як їх арешт.
Дізнавачем не доведено, що у відділі поліції створені умови для можливого зберігання живих біоресурсів.
За таких обставин, доходжу висновку, щов задоволенні клопотання в частині накладення арешту на живі біоресурси слід відмовити за безпідставністю, оскільки дізнавачем не доведено наявність правових підстав для такого арешту і можливість забезпечення збереження речових доказів у вигляді живих біоресурсів.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-171, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на вилучене 29.05.2025 під час проведення огляду місця події майно, а саме на: два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, чотири рибацькі сітки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1