Справа № 274/2864/25
Провадження № 1-кс/0274/1018/25
Іменем України
"05" червня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025060480000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
05.06.2025 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, у якому просить:
- постановити ухвалу у кримінальному провадженні №12025060480000389 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитров, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025060480000389;
- виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВПД №2 (Ружин) Бердичівського РВП ГНП в Житомирській області до 18 год 12.06.2025 для приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин), що в с-щі Ружин, по вул. Незалежності, 29 Бердичівського району Житомирської області .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі №133/1955/24, яка набрала законної сили від 03.08.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законої сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 17.04.2025 близько 18 год. керував транспортним засобом марки «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Троїцькій в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області, поряд будинку №1-А був зупинений працівниками СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитров, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в якості підозрюваного.
Після вручення письмового повідомлення про підозру 05.05.2025 підозрюваний ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 42 КПК України, 05.05.2025 на 08.05.2025 та 12.05.2025, а також 13.05.2025 особисто під підпис отримував повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного, йдеться про заплановані слідчі дії також на 15.05.2025, 16.05.2025 та 19.05.2025.
08.05.2025 на 10 год. підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився , повідомив орган досудового розслідування про причину не явки за повісткою - хворобу адвоката.
12.05.2025 на 10 год. підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився , повідомив орган досудового розслідування про причину не явки за повісткою - хворобу адвоката.
13.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 під особистий підпис вручено повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного на явку 15.05.2025 на 11 год., 16.05.2025 на 11 год. та 19.05.2025 на 11 год., однак з тих самих причин - хвороби адвоката, явки для проведення слідчих дій підозрюваним ОСОБА_4 не відбулось. Особиста причина не явки підозрюваного органу досудового розслідування не відома.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає проведення слідчих дій за його участі, самостійно до органу досудового розслідування не з'являється. Для проведення допиту в якості підозрюваного не з'явився в порушення вимог ч.7 ст. 42 КПК України, що передбачає обов'язки підозрюваного, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась. До клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання за її відсутності, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060480000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ОСОБА_4 постанови суду, що набрала законної сили.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово було вручено під особистий підпис повістки про виклик до слідчого для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №12025060480000389.
У зазначені в повістках дати ОСОБА_4 не з'являвся, надсилав заяви про відкладення допиту у зв'язку з хворобою захисника.
Слідчий суддя, досліджуючи матеріали додані до клопотання приходить до висновку, що виклики ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні в якості підозрюваного здійснено з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.
Як визначено у ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Таким чином, враховуючи положення ст. 138 КПК України, слідчий суддя зазначає, що хвороба захисника не є поважною причиною для неодноразових неявок ОСОБА_4 на виклики до слідчого.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик слідчого, до нього має бути застосований, в порядку ст. 140 КПК України, привід.
Виконання приводу слід доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин).
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 336 КПК України, слідчий суддя
Доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитров, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин), що в с-щі Ружин, по вул. Незалежності, 29 Бердичівського району Житомирської області на 10-00 год 12.06.2025 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025060480000389.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВПД №2 (Ружин) Бердичівського РВП ГНП в Житомирській області до Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин), що в с-щі Ружин, по вул. Незалежності, 29 Бердичівського району Житомирської області .
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1