Справа № 274/3645/25 Провадження №1-кс/0274/971/25
іменем України
"30" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025060480000448 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
30.05.2025 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати житло в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обґрунтування клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025060480000448 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29.05.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та 29.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню ; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, зазначила, що наведені прокурором ризики не доведені, проте не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025060480000448 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
29.05.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та 29.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до пред'явленої ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 12 травня 2025 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з підривачем - УДЗ та два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з двома підривачами - УЗРГМ, які зберігав у невстановленому слідстві місці.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 12 травня 2025 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» - ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), запропонував купити у нього корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з підривачем - УДЗ та два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з двома підривачами - УЗРГМ, які він придбав без передбаченого законом дозволу, тобто запропонував збути.
У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_9 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 12.05.2025 близько 17 год. 10 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» перебуваючи неподалік будинку №93 по вул. Білопільській в м. Бердичеві, збув за 6000 гривень ОСОБА_8 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з підривачем - УДЗ та два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з двома підривачами - УЗРГМ.
О 17 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Бердичівського районного відділу поліції, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з підривачем - УДЗ та два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з двома підривачами - УЗРГМ.
Також, у невстановлений у ході досудового розслідування день, час, місці та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 , незаконно придбав корпус наступальної осколкової гранати РГН з підривачем - УДЗ та корпус наступальної осколкової ручної гранати М67 з підривачем М213, які зберігав у невстановленому слідстві місці.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 29 травня 2025 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» - ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), запропонував купити у нього корпус наступальної осколкової гранати РГН з підривачем - УДЗ та корпус наступальної осколкової ручної гранати М67 з підривачем М213, які він придбав без передбаченого законом дозволу, тобто запропонував збути.
У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_9 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 29.05.2025 близько 13 год. 10 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» перебуваючи неподалік будинку №91 по вул. Білопільській в м. Бердичеві, збув за 8000 гривень ОСОБА_8 корпус наступальної осколкової гранати РГН з підривачем - УДЗ та корпус наступальної осколкової ручної гранати М67 з підривачем М213.
О 13 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Бердичівського районного відділу поліції, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 корпус наступальної осколкової гранати РГН з підривачем - УДЗ та корпус наступальної осколкової ручної гранати М67 з підривачем М213.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових від 12.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 12.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/8942-ВТХ від 20.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/8938-ВТХ від 21.05.2025; протоколом огляду та вручення грошових від 29.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 29.05.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 841, 842 та 843від 29.05.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2025 та 29.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 29.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до довідки про судимість відомості про судимість ОСОБА_4 в ІАС МВС України та УІАП ГУНП в Житомирській області станом на 05.05.2025 відсутні.
Відповідно до довідки - характеристики ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_10 від 06.05.2025, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадянський порядок та спокій громадян не порушує, схильний до конфліктних ситуацій та вчинення злочинів. Скарги від жителів не надходили.
Інші характеризуючи дані на ОСОБА_4 слідчим до клопотання не долучені.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Вказаний факт доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Підозрюваному відомо місце проживання свідка, якому він збував бойові припаси.
Тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, негативну репутацію підозрюваного, є висока ймовірність його незаконного впливу на свідка з метою зміни показів.
Ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню прокурором доведено, оскільки підозрюваний збув бойові припаси особі, залученій до конфіденційного співробітництва. У ході досудового розслідування встановлюється походження бойових припасів та коло осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Підозрюваний може попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, попередити невстановлених осіб про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.
Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення прокурором не доведений.
Доведеність зазначених вище ризиків (переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню), особу підозрюваного ( не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за алресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий), характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а також покладає на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши на строк 60 днів цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , який рахувати із моменту його затримання, тобто із 13:20 год 29.05.2025.
Визначити дату закінчення дії ухвали 27.07.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Звільнити ОСОБА_4 із-під варти негайно та доставити до місця відбування домашнього арешту.
Ухвалу направити на виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов'язані із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 04.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_11