Справа № 163/404/25
Провадження № 3-в/163/15/25
29 травня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,
розглянувши в приміщенні суду заяву адвоката Пивовара Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,
У заяві адвокат Пивовар В.В. просить розстрочити виплату суми штрафу в розмірі 141 787,45 гривень, що присуджені до стягнення з ОСОБА_1 постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року у справі № 163/404/25, на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів рівними частинами в розмірі 11 815,62 гривень. Заяву обґрунтував відсутністю в ОСОБА_1 фінансової можливості сплатити штраф одноразовим платежем у повному розмірі.
Представник митниці заперечила проти клопотання та вказала, що розстрочка виконання судового рішення чинним законодавством не передбачена.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Дослідженням матеріалів справи встановлено підстави для такого висновку.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року у справі №163/404/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 141 787,45 гривень.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Пивоварова Віталія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.
Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Фактичною підставою для розстрочки присудженого з ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 141 787,45 гривень в заяві названо фінансову неспроможність ОСОБА_1 сплатити штраф у встановлений законом строк.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Супер Вуд", та фактично притягнення його до відповідальності пов'язане із діяльністю саме цього товариства.
Крім цього, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 13.02.2025в справі 163/372/25 на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 296 650,66 гривень.
Також відповідно до вищевказаних постанов з ОСОБА_1 стягнуто витрати митниці за зберігання товарів в сумі 42604,90 гривень та 39 982,63 гривень та судовий збір, які останній вже сплатив, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Разом з цим, ТОВ "Супер Вуд" має поточні зобов'язання за договорами купівлі-продажу деревини, які передбачають обов'язок сплати вартості лісоматеріалів більше ніж на 20 000 000 гривень, що підтверджується доданими копіями контрактів.
Товариство також має кредитні зобов'язання, за якими воно зобов'язане здійснювати щомісячні платежі.
Крім цього, ТОВ "Супер Вуд" бере участь у постачанні для ЗСУ та виготовленні дерев'яних ящиків.
Зазначене в сукупності з розміром присудженого стягнення вочевидь для ОСОБА_1 буде обтяжливим з фінансової точки зору, а також сплата витрат митниці та судового збору свідчить про бажання останнього сплатити і штраф повністю та не ухилятись від виконання постанови.
У зв'язку із цим клопотання є обґрунтованим, оскільки матеріальне становище порушника беззаперечно ускладнює виконання судового рішення, а відтак дає підстави для застосування до нього розстрочки штрафу.
Крім цього, на думку судді, розстрочення сплати суми штрафу забезпечить реальне виконання судового рішення.
Разом з цим, суддя вважає, що достатнім для розстрочення виконання постанови суду буде строк у 6 місяців.
Таким чином, з наведених підстав і мотивів заява адвоката Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України,
Заяву задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 застосоване до нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року у справі № 163/404/25 (провадження № 3/163/307/25) стягнення у виді штрафу в розмірі 141 787 (сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 45 копійок на 06 місяців зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів по 23 631 (двадцять три тисячі шістсот тридцять одна) гривні 24 копійки, починаючи з червня 2025 року.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета