Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/409/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/2012/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
02.06.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 12024120000000292 від 01 березня 2024 року про продовження обвинуваченим:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
строку тримання під вартою,
У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження № 12024120000000292 від 01 березня 2024 року стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні процесуальний прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у зв'язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 перебуваючи на свободі можуть перешкоджати судовому провадженню, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачені не працевлаштовані та не мають міцних соціальних зв'язків.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 липня 2025 року.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_9 також обвинувачується у вчинення тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_13 - тяжкого злочину проти громадської безпеки. Також враховано те, що ОСОБА_8 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.
Окрім того, суддею враховано, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 під тяжкістю покарання можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, судом при продовженні строку тримання під вартою не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір'ю та братом, тобто має міцні соціальні зв'язки, а також має безліч нагород за зайняття спортом, у зв'язку з чим вважає за можливе застосувати до обвинуваченого такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи на незаконність подальшого утримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ризики заявлені в клопотанні прокурором не доведенні, а потреби жодним чином не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 .
Окрім того, вказує що судом не враховано особу ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом з родиною, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працює, проте має намір працевлаштуватися, тобто сталі соціальні зв'язки, а тому вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання прокурора задовольнити частково, обрати ОСОБА_11 більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту вказуючи на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_11 кримінальному правопорушенні, а потреби жодним чином не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_11 .
Також захисник зазначає, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв'язки, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, який на думку захисника забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та сприятиме запобіганню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвала Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 ніким із учасників кримінального провадження не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
В судове засідання захисники-адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 будучи повідомленні належним чином про дату та час судового засідання не з'явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів, вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України провести розгляд апеляційних скарг без їх участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та висновками суду першої інстанції про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке загрожує, будуть переховуватись від суду, впливати на свідків, можуть вчинити нові кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
Окрім того, необхідно зазначити, що ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 25 липня 2025 року.
Тому, апеляційні доводи захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про необґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання прокурора повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останні на даний час становить підвищену суспільну небезпеку, а саме у них наявний високий ризик можливості переховування від суду та з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявний ризик впливу на свідків, а також за відсутності постійного місця роботи та необхідних коштів для їх існування, ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 331, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 під вартою в кримінальному провадженні № 12024120000000292 від 01 березня 2024 року на 60 днів, а саме до 11 липня 2025 року включно - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4