Справа № 351/646/25
Провадження № 22-ц/4808/869/25
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.
Суддя-доповідач Томин
05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича на ухвалу Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року, постановлену в складі судді Сегіна І.Р. в м. Снятині, у справі за клопотанням адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
24 квітня 2025 року адвокат Петричка О.Є. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення Снятинського районного суду від 09 травня 2025 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, призначено ОСОБА_1 опікуном на ним, встановлено строк дії рішення - два роки з 09.05.2023 року по 09.05.2025 року.
Ухвалою Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року подане клопотання повернуто адвокату Петричці О.Є.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О.Є. подав апеляційну скаргу.
Зазначає, що 24.04.2025 року він як представник заявника Чеховського С.М. подав до Снятинського районного суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. У зв'язку із завантаженістю експертної установи висновок судово-психіатричного експерта не було додано до вказаного клопотання, але експерт повідомив, що такий буде готовий через кілька днів. 01.05.2025 року він отримав висновок судово-психіатричного експерта і подав до суду клопотання про долучення його до матеріалів справи. Однак, цього ж дня виявив на сайті Судової влади України ухвалу про повернення клопотання.
Вказує, що, враховуючи аналогію закону, встановлену ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вищевказане клопотання слід було залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання, яке за формою та змістом буде відповідати вимогам ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Саме така ухвала була постановлена цим самим складом суду 18.01.2024 року в аналогічній справі (№351/97/24), після чого жодних змін у законодавстві, що стосується розгляду цих категорій справ, не відбулось.
Також вказує, що до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ним було долучено ордер на підтвердження повноважень представника заявника. Тому, на його думку, суд допустив надмірний формалізм і, як наслідок, позбавив заявника права на доступ до правосуддя та справедливий судовий захист.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно вимог частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6 (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові)), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, апеляційна скарга на ухвалу Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року про повернення клопотання підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2025 року адвокат Петричка О.Є. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення Снятинського районного суду від 09 травня 2025 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, призначено Чеховського С.М. опікуном над ним, встановлено строк дії рішення - два роки - з 09.05.2023 року по 09.05.2025 року.
Повертаючи вказане клопотання суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначив, що всупереч вимог ч.ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України адвокатом Петричкою О.Є. у клопотанні про продовження строку дії судового рішення не вказано передбачену вимогами ч. 7 ст. 300 ЦПК підставу для його звернення до суду з таким клопотанням і не долучено про це доказів. Суд дійшов висновку, що виходячи з доводів клопотання та доданих до нього копій документів не прослідковується, що адвокат Петричка О.Є. є особою, яка за приписами норми ч. 7 ст. 300 ЦПК є опікуном, і відповідно має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
У частині 6 статті 300 ЦПК України зазначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Частиною 7 статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.
24 квітня 2025 року адвокат Петричка О.Є., діючи в інтересах опікуна ОСОБА_1 , в межах визначеного частиною 7 статті 300 ЦПК України строку, звернувся в суд із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії рішення Снятинського районного суду від 09 травня 2025 року у справі №351/503/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначення Чеховського С.М. опікуном над ним (а.с. 1, 11-13).
У клопотанні зазначено, що заявником є ОСОБА_1 , представником заявника - адвокат Петричка О.Є. У додатках до клопотання зазначено про надання ним ордера на підтвердження повноважень представника заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Отже, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, особисто або через представника.
У справі, судове рішення в якій переглядається, опікун ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петричку О.Є. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, що відповідає нормам процесуального закону.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення клопотання з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК, відповідно до якої заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є помилковим, оскільки суперечить вказаним нормам процесуального права.
З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення клопотання, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча: О.О. Томин
Судді: В.А. Девляшевський
В.М. Луганська
Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.