Справа № 727/7537/21
Провадження № 3/727/107/25
04 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі адвоката в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224356, 27.07.2021 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, на перехресті вул. Головної та пр. Незалежності при здійсненні маневру ліворуч не надала переваги в русі автомобілю котрий рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення із т.з. «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , своїми діями порушила п.п.16.6, 2.3В Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Смотрицький А.В. просив ухвали рішення в справі щодо доведеності вини його довірительки на розсуд суду та просив закрити проваджененя в справі за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Потерпілий і в його інтересах представник в судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суду не надали.
Суд з"ясувавши обставини по справі заслухапв доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Смотрицького А.В., дослідивши докази приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2022 року було задоволено клопотання адвоката Смотрицького А.В. в інтересаш ОСОБА_3 та призначено у справі судову авто-технічну експертизу.
26.05.2025 року до суду надійшов висновок експертів №7553/7554/22-52/983/23-35 від 15.05.2025 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у даній справі.
Із висновку вбачається наступне: 1. Відповідно до відеозапису «40.Golovna-P.Nezalezh 20210727113459_ 20210727115459_1272645.mp4» середня розрахункова швидкість руху автомобіля Audi-A6 д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги (позиція 1 - позиція 2), складає приблизно 62 км/год.
2. Визначення сигналу світлофора, на який автомобіль марки Audi-A6 д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя Проспекту Незалежності та вулиці Головної, та відповідно на якій його (сигналу світлофорного об'єкту) секунді, є технічно неможливо.
3. Оцінити можливість у водія автомобіля Audi зупинити керорваний ним транспортний засіб у передбаченому п.8.10 ПДР України місці з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофорного об'єкту неможливо.
4.5. Встановити час який проходить з моменту настання об'єктивної можливості у водія автомобіля Volkswagen виявити автомобіль Audi до моменту їх зіткнення, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи (в тому числі й шляхом аналізу наданого на дослідження відеозапису «40.Golovna-P.Nezalezh 20210727113459_ 20210727115459_1272645.mp4»), експертним шляхом не можливо. Крім того, за відсутності в наданих на дослідження будь-яких інших характеристик вказаного моменту (моменту настання об'єктивної можливості у водія автомобіля Volkswagen виявити автомобіль Audi), оцінити можливість у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 технічною можливістю зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Audi з вказаного в тексті даного питання моменту також не можливо.
6.8. За умови виїзду автомобіля Audi на перехрестя вул. Головної та пр. Незалежності на забороняючий (жовтий або червоний) сигнал світлофора (в залежності від положення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 ): водій автомобіля Audi ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), а при виявленні забороняючого сигналу світлофорного об'єкту по напрямку його руху, у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР України. Водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За умови виїзду автомобіля Audi на перехрестя вул. Головної та пр. Незалежності на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного об'єкту (в відповідності до пояснень водія автомобіля Audi ОСОБА_2 ): водій автомобіля ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР України з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.
7.9. Оцінити дії водіїв автомобілів Audi та Volkswagen ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно), в тому числі й в контексті знаходження їх дій в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (зіткненням автомобілів Audi та Volkswagen) відносно вимог ПДР України, в категоричній формі, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо, з причин наведених в дослідницькій частині.
Відповідно до положень ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.07.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованим установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам Державного бюджету України.
Провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відтак суд не стягує судовий збір, а тому стягненню не підлягають і витрати пов'язані із проведення експертизи.
Дана правова позиція викладена у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2019 року по справі № 405/2072/19.
Таким чином, оскільки статтею 15 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам Державного бюджету України, то витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 21 915 грн. 15 коп., слід віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247,
284, 285, 287 КпАП України, суд,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слободян Г.М.