Справа №718/1487/25
Провадження №1-кс/718/143/25
05.06.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262110000127, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
05.06.2025 на адресу суду надійшло описане вище клопотання, мотивоване тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , в період не знятої та не погашеної судимості вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.
01.06.2025 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті конфлікту, який раптово виник, із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо розпивав алкогольні напої, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, переслідуючи мету, направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс численні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме в тулуб та голову ОСОБА_7 , який після отриманих ушкоджень залишився лежати на підлозі у кімнаті вказаного будинку, не надавши будь якої допомоги.
В подальшому, 03.06.2025 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, з метою приховування вчиненого ним злочину та щоб позбутися тіла померлого ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перенесли труп ОСОБА_7 з будинку на присадибну ділянку вказаного господарства, де, з метою маскування, накрили тіло ОСОБА_7 простирадлом.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №585 від 04.06.2025, смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми.
04.06.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, орган досудового розслідування підтверджує тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У кримінальному провадженні є потерпілий та свідки, на яких може бути здійснений вплив з метою зміни показів, цим самим він може перешкодити повному та об'єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчиняв дії, пов'язані з прихованням злочину.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, в якої є не знята та не погашена судимість.
ОСОБА_5 є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, є фізично та психічно здоровим, зареєстрований один за місцем постійного проживання, тобто в нього відсутні соціальні зв'язки, негативно характеризується за місцем реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області, має не зняту та не погашену судимість.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 178 КПК України вину підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування доводить проведеними оглядом місця події, оглядом трупа ОСОБА_7 , допитами свідків та підозрюваного.
Отже, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, запобігання ризикам, передбаченим 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт конфлікту із ОСОБА_7 , однак заперечив умисел на позбавлення його життя. Пояснив, що ОСОБА_7 також наніс йому тілесні ушкодження, у нього зламаний палець ноги, він потребує лікування, тому просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та застосувати відносно нього м'якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, для їх запобігання, які підозрюваний та його захисник просили обрати, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим відділом ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262110000127 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за заявою ОСОБА_12 про нанесення численних ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме в тулуб та голову ОСОБА_7 , який після отриманих ушкоджень залишився лежати на підлозі у кімнаті вказаного будинку.
З рапорту чергового поліцейського від 03.06.2025 встановлено, що 03.06.2025 надійшло повідомлення пенсіонера ОСОБА_12 про зникнення його сина ОСОБА_7 .. Першочерговими пошуковими заходами виявлено тіло ОСОБА_7 без ознак життя на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , з ймовірними ознаками насильницької смерті, на штанах присутня речовина бурого кольору.
Ці ж обставини підтверджує і протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2025.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.06.2025 об'єктом огляду було домогосподарство в АДРЕСА_2 . За результатами огляду виявлено та вилучено труп чоловічої статі, мобільні телефони, сліди взуття, рук, змиви, недопалки.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 585 від 04.06.2025 ОСОБА_7 помер внаслідок закритої внутрішньо - черепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми
Слідчому судді надані також протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням відеозйомки від 03.06.2025, які підтверджують обставини скоєння імовірного злочину саме підозрюваним ОСОБА_5 . Зокрема, свідок ОСОБА_8 повідомив, що під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої вони почали наносити один одному удари по обличчю. Свідок втрутився та розборонив їх, через деякий час бійка знову поновилася і під час цього ОСОБА_15 наніс удар рукою по телевізору, пошкодивши його, після чого ОСОБА_16 розізлився та знову почав бійку з останнім, наносячи удари по обличчю кулаками, а потім, коли ОСОБА_15 впав на підлогу, почав наносити удари по голові та тулубу ногами. Від вказаних ударів ОСОБА_15 почав харчати та з рота почала текти кров і до свідомості він так і не приходив. Побачивши дане свідок з ОСОБА_14 почали оглядати та приводити до свідомості останнього, однак той не реагував. Так вони перебували біля останнього до ранку понеділка 02.06.2025 а тоді ОСОБА_16 зателефонував до свого товариша ОСОБА_17 , розповів йому що сталось та попросив прийти до них, що той і зробив. Коли прийшов ОСОБА_18 , він також почав оглядати та спробувати привести до тями ОСОБА_19 , однак той харчав та не приходив до тями. Через деякий час ОСОБА_15 притих і вони зрозуміли, що він помер, а потім втрьох винесли тіло на подвір?я і самі повернулись до хати. Ці ж обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9 під час допиту.
За даними УІАП ГУНП в Чернівецькій області станом на 03.06.2025 ОСОБА_5 чотири рази притягувалася до краніальної відповідальності: 31.08.2012 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 304 КК України; 08.04.2013 - за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 209 КК України; 03.02.2022 - за ч.1 ст. 162, ч 1 ст. 309 КК України та 09.08.2022 - за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до відпускного квитка № 845 від 26.05.2025 старший солдат ОСОБА_5 звільнений у частину щорічної основної відпустки терміном на 15 днів з 27.05.2025 по 10.06.2025.
Кліводинський старостат Кіцманської міської ради ОСОБА_5 характеризує негативно, неодноразово надходили усні скарги від жителів села.
03.06.2025 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із 4 ст 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Що стосується заявлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - то слідчий суддя доходить наступного.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні, доданих документах, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, оглядом трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть № 585 від 04.06.2025, допитами свідків.
З приводу заявлених ризиків слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, у кримінальному провадженні є потерпілий та свідки, на яких може бути здійснений вплив з метою зміни показів, цим самим він може перешкодити повному та об'єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчиняв дії, пов'язані з прихованням злочину, виніс тіло на подвір'я, накрив покривалом. Усвідомлюючи важкий стан ОСОБА_7 після нанесення ударів - втрата ним свідомості, харчання, витікання крові з рота - не надав йому допомоги, не викликав швидку.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість.
Водночас, ОСОБА_5 є повнолітнім, не є особою похилого віку, є фізично та психічно здоровим, зареєстрований один за місцем постійного проживання, тобто в нього відсутні соціальні зв'язки, негативно характеризується за місцем реєстрації.
Отже, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ймовірний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Отже, у даному випадку строк тримання під вартою ОСОБА_5 має обчислюватися з 03.06.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Кіцмань клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262110000127 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці), терміном 60 діб, тобто до 1 серпня 2025 включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 01 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_20