05.06.25
Справа №635/10891/24
Провадження по справі 1-в/635/134/2025
05 червня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 , 1987 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,
Засуджений ОСОБА_4 ЗВЕРНУВСЯ до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України № 3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду було відкрите провадження з метою перевірки заяви.
Зазначеною ухвалою була встановлена обов'язкова участь у справі прокурора, засудженого, адміністрації установи виконання покарань.
Такий порядок розгляду заяви був встановлений судом тому, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено, чи дійсно він відбуває покарання, чи виконується вирок установою, який вирок виконується, коли і яким судом ухвалений, навіть стаття за якій виконується покарання.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.
Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом'якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.
22.05.2025 до суду надійшло подання ДУ «Темнівська втравна колонія ( №100)» про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024 за вчинення 15.10.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України на суму 510 грн. у зв'язку із усуненням караності діяння, а також за вироком Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2023 за вчинення 17.10.2023 чотирьох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної кваліфікації і за вчинення яких було призначене єдине покарання за ч. 4 статті 185 КК України, а сума викраденого склала 2740 грн, що більше двох прожиткових мінімумів на момент вчинення - 2600,00 грн.
Мотивуючи своє подання, адміністрації зазначила, що засуджений, відповідно до вироків, вчинив кримінальні правопорушення сума викраденого за якими , складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.
Всі учасники справи подали заяви про розгляд подання без їх участі.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку абсолютну марність цього подання.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до ч. 1 ст.. 74 КК України суб'єктом цієї норми є засуджений, щодо якого застосовується звільнення від покарання або подальшого його відбування, призначеного йому вироком суду у зв'язку із втратою караності діяння. Відповідно до вироку від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024 засуджденому призначене покарання за ч. 4 статті 185 КК України за вчинення низки епізодів злочинної діяльності у виді 5 років позбавлення волі. За епізод 15.10.2022 покарання окремо не призначалося, а відтак ОСОБА_5 від нього звільнений бути не може.
Що стосується звільнення від покращання за чотири епізоди злочинної діяльності, вчинені впродовж одного дня, то суд зазначає, що покарання окремо за кожний із них не призначалося, а відтак і звільнений від його відбування засуджений бути не може.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у звільненні від покарання за окремими епізодами, слід відмовити не змінюючи строку остаточного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для вирішення питання в частині про звільнення засудженого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024 за вчинення 15.10.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України на суму 510 грн. у зв'язку із усуненням караності діяння, а також за вироком Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2023 за вчинення 17.10.2023 чотирьох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної кваліфікації і за вчинення яких було призначене єдине покарання за ч. 4 статті 185 КК України, а сума викраденого склала 2740 грн, що більше двох прожиткових мінімумів на момент вчинення - 2600,00 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1