Справа № 643/5598/25
Провадження № 3/643/1669/25
05.06.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомий, офіційно непрацевлаштованого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Нескорених, 15 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання розвороту не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч, який у свою чергу наїхав на припаркований транспортний засіб Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, 22 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Нескорених, 15 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
22 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Нескорених, 15 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні 05 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях відповідно до протоколів серії ЕПР1 №282059 від 26.03.2025, ЕПР1 №282068 від 26.03.2025 визнав в повному обсязі. Обставини, викладені в протоколах серії ЕПР1 №282059 від 26.03.2025, ЕПР1 №282068 від 26.03.2025 підтвердив. Зазначив, що він зрозумів, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, відчув зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим транспортним засобом, але, злякавшись, але залишив місце події.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №278378 від 22.03.2025 не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2025 року близько о 10-00 годині він з другом від'їхав від супермаркету «Рост», проїхали вони небагато, до наступного світлофору, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Зазначив, що для керованого ним транспортного засобу горів зелений сигнал світлофору,який показував ще десь 20 секунд. Зі сторони вул. Нескорених стояло два автомобілі на поворот, коли за ними вискочив автомобіль Lanos саме в той момент, коди він, ОСОБА_2 , вже проїжджав пішохідний перехід. Зазначив, що він взяв правіше, де був припаркований автомобіль Nissan Teana. Посилався, що вказаний автомобіль був припаркований з порушеннями, позаяк там був знак про заборону парковки. Зазначив, що він повідомив про це поліцейським, але вони порушень правил паркування транспортного засобу не виявили. Посилався, що в даній ситуації йому здалося безпечнішим триматися праворуч, крім того, він не помітив, що там стояв автомобіль Nissan Teana.
Представник потерпілого - адвокат Панасенко П.П. у судовому засіданні зазначив, що жодних перешкод у водія ОСОБА_2 для того, щоб бачити припаркований на узбіччі транспортний засіб Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_4 , не було, тому він мав можливість розуміти дорожню обстановку, яка склалася і ці обставини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, який містяться в матеріалах справи. Вважав наявним у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши докази у справі, доходить висновку про таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282059 від 26 березня 2025 року;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282068 від 26 березня 2025 року;
- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО3629 від 22 березня 2025 року;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 22.03.2025, які містяться у матеріалах справи;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи;
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Едуарда Скорика від 22.03.2025;
- відеозаписом з диску, доданого до протоколів ЕПР1 №282059 від 26 березня 2025 року, ЕПР1 №282068 від 26 березня 2025 року, ЕПР1 №278378 від 22 березня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025.
Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 позиції щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278378 від 22.03.2025;
- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО3629, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 22 березня 2025 року о 10-30 годині за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 15, зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_5 , отримав такі пошкодження: пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила. Транспортний засіб ВАЗ21703, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього крила, деформація капоту автомобіля, правої передньої фари. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили своїми підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено - наїзд на транспортний засіб, що стоїть, кількість учасників ДТП-транспортних засобів - 2;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 22.03.2025, які містяться при матеріалах справи, згідно з якими вона 22 березня 2025 року о 10-10 годині зупинилася вимушено, бо дитину знудило. О 10-15 вона почула сирену сигналізації і підбігла до автомобіля. Зазначила, що в задню частину з лівого боку в її автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_5 , в'їхав чорний Priora, водій якого дуже агресивно себе поводив, ображав і погрожував їй. Ця подія сталася це на вул. Нескорених, 13, у полі зору є камери спостереження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2025, які містяться при матеріалах справи, згідно з якими він 22.03.2025 рухався по вул. Нескорених зі сторони Росту зі швидкістю 50 км/год у бік вул. Академіка Павлова. На перехресті було спровоковано ДТП білим Daewoo Lanos. Зазначив, що він, ОСОБА_2 , рухався на зелений сигнал світлофора на автомобілі Лада пріора, державний номерний знак НОМЕР_3 . Проїжджаючи перехрестя, Lanos здійснив розворот із зустрічної смуги. Він, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але йому цьому запобігти не вдалося. Зазначив, що на перехресті є камера спостереження;
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Едуарда Скорика від 22.03.2025;
- відеозаписом з диску, доданого до протоколів ЕПР1 №282059 від 26 березня 2025 року, ЕПР1 №282068 від 26 березня 2025 року, ЕПР1 №278378 від 22 березня 2025 року, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_3 , Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025, які містяться при матеріалах справи, згідно з якими 22.03.2025 близько 10-30 години він керував автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Нескорених, намагаючись розвернутися біля «Круглого ринку», не помітив через чорний джип автомобіль ВАЗ, не надав переваги та створив своїми діями аварійну ситуацію. Після цього автомобіль ВАЗ зіткнувся з припарковим автомобілем Nissan. Зазначив, що через те, що злякався, він поїхав з місця ДТП, вину визнає, порушувати правила дорожнього руху в майбутньому не буде.
Що стосується посилань водія ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що він не мав можливості бачити припаркований на узбіччі транспортний засіб Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_4 , позаяк для цього в нього були перешкоди, то вони спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи.
З приводу зауважень ОСОБА_2 про те, що відомості про дорожню обстановку у схемі ДТП викладені некоректно, то суд зважає на те, що зміст схеми ДТП від 22.03.2025 не містить жодних зауважень від учасників пригоди, у тому числі, від ОСОБА_2 , схема підписана обома водіями без висловлення жодних доповнень.
Не зайвим суд вважає за необхідне відмітити, що зміст письмових поясненнях, які ОСОБА_2 надавав працівникам поліції на місці ДТП, також не містять зауважень з приводу неправильного або некоректного відтворення у схемі ДТП дійсних відомостей дорожньої обстановки та всієї слідової інформації.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими посадовими особами, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв'язку один з одним та не містять суперечностей між собою.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що надані суду докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, позаяк вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 в межах санкцій ст. 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з осіб, на яких накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605,60 грн з кожного з правопорушників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : Я.Ю. Семенова