Справа № 626/1726/25
Провадження № 1-кс/626/840/2025
05 червня 2025 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023226080000178 від 07.08.2023 року за ч.1 ст.121 КК України.
21 травня 2025 року звернувся до слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про забезпечення безпеки потерпілого, зважаючи на реальну загрозу життю та здоров'ю з боку особи, яка підозрюється у вчиненні відносно нього злочину. 23 травня 2025 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, що фактично порушує його права як потерпілого та не враховує реальної загрози життю та здоров'ю, що суперечить принципам справедливого та безпечного провадження. У нього є обгрунтовані підстави побоюватися повторного нападу, враховуючи, що особа, яка здійснила напад, продовжує уникати відповідальності, неодноразово погрожувала йому і його викликають на одночасні слідчі дії з останньою.
ОСОБА_3 просить:
-визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки потерпілого;
-зобов'язати орган досудового розслідування вжити заходи безпеки щодо нього, як до потерпілого відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заперечення на скаргу, в яких просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Вивчивши скаргу, матеріали подані до неї та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023226080000178 від 07.08.2023 року за ч.1 ст.121 КК України, надані слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12023226080000178 від 07.08.2023 року за ч.1 ст.121 КК України, по якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
Постановою слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки з посиланням на те, що органом досудового розслідування не вбачається жодних підстав для застосування вказаних заходів; з моменту вчинення кримінального правопорушення минув тривалий час, під час якого особа, на яку вказує потерпілий з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень жодним чином не впливала на його життя, не погрожувала та не вчиняла дій для залякування потерпілого, не створювала умов, які б загрожували життю чи здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.56 КПК України, п.б) ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім'ї, майна та житла.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч.1, п.а) ч.2, ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов'язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов'язковою для виконання вказаними органами.
У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачені вимоги до змісту постанови слідчого, мотивувальна частина якої, окрім іншого, має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого ОСОБА_4 від 23 травня 2025 року зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про те які обставини, фактичні дані, та факти перевірялись, досліджувались слідчим під час перевірки заяви потерпілого про застосування заходів безпеки і були покладені в основу прийнятого ним рішення.
Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких відомостей та фактів які мали бути перевірені, слідчий дійшов беззаперечних висновків про відсутність підстав для застосування заходів безпеки, зважаючи на що постанова є невмотивованою.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги - скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки потерпілого від 23 травня 2025 року та зобов'язати слідчого здійснити повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 , під час якого належним чином перевірити викладені в заяві факти.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23 травня 2025 року.
Зобов'язати слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1