Справа № 953/5398/25
н/п 1-кс/953/4392/25
"04" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226130000279 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
встановив :
03 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226130000279 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 29.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ААЗ №062542, видану 22.09.2023 ТОВ Медичний центр "МЕДКЛАСІК" на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній, яку вилучено у адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Місцем зберігання арештованого майна прокурор просив визначити матеріали кримінального провадження №12025226130000279.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Особа, у якої вилучено вказане у клопотанні майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2025 в ході проведення місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, у адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.
Клопотання про арешт майна надіслано прокурором поштою 30.06.2025, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226130000279 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 29.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2025 близько 09:27 надійшло повідомлення зі служби 102 від адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , про те, що 29.05.2025 ним під час перевірки наданих документів на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була виявлена медична довідка з ознаками підробки, а саме печатки нанесеної на бланк вказаного документа. У ході чого було викликано СОГ ХРУП №1.
В ході проведення огляду місця події від 29.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, у адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , наступне майно: медичну довідку 083/о щодо придатності до керування транспортним засобом, з серійним номером ААЗ №062542 видане 22.09.2023 ТОВ Медичний центр "МЕДКЛАСІК" на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на місці події була відсутня.
Прокурор зазначає, що вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню. У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурором доведено, що вилучене 29.05.2025 у адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 майно, в ході проведення огляду місця події, а саме: медична довідка 083/о, з серійним номером ААЗ №062542, видана 22.09.2023 ТОВ Медичний центр "МЕДКЛАСІК" на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №12025226130000279 від 30.05.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та розпорядження медичною довідкою 083/о, з серійним номером ААЗ №062542, виданою 22.09.2023 ТОВ Медичний центр "МЕДКЛАСІК" на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на майно вилучене 29.05.2025 у адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ААЗ №062542, видану 22.09.2023 ТОВ Медичний центр "МЕДКЛАСІК" на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній.
Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, а саме в матеріалах кримінального провадження №12025226130000279.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1