справа № 2-607/2010
провадження № 6/619/18/25
іменем України
04 червня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», первісний позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про залучення правонаступника, -
ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду із заявою про залучення до участі у справі №2-607/2010 за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «Він Фінанс».
ТОВ «Він Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.
Заява мотивована тим, що 09.11.2010 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено у повному обсязі.
23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № Ф40/04-08/В5 (А100027) від 30.04.2008 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги кредитора щодо боржника ОСОБА_1 чи його правонаступників.
25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було перейменовано у ТОВ «Він Фінанс».
За цих умов просить суд залучити до участі у справі №2-607/2010 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «Він Фінанс».
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала (а.с. 54-57).
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, судові повістки про виклик у судове засідання отримали через Електронний суд, про що свідчать довідки сформовані АСДС у автоматичному режимі (а.с. 42-43, 47-48).
Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № Ф40/04-08/В5 (А100027) від 30.04.2008 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги кредитора щодо боржника ОСОБА_1 чи його правонаступників (а.с. 2-11).
З додатку №1 до договору-факторингу № 23/06-03 від 23.06.2018 вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № А100027 від 30.04.2008 у розмірі 77 653 гривні 25 копійок, відповідно до договору іпотеки від 30.04.2008, реєстраційний №1746, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., стосовно житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Для з'ясування усіх обставин у справі, на запит суду Первомайським районним судом Харківської області надано відповідь про те, що надати цивільну справу за №2-607/2010 Золочівського районного суду Харківської області за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не виявляється можливим, у зв'язку зі знищенням цієї категорії справ за строком зберігання (а.с. 38-40).
До суду надано лише рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09.11.2010, з якого вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» було задоволено у повному об'ємі та стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» достроково заборгованість за кредитним договором № Ф40/04-08/В5 від 30.04.2008 у розмірі 92 518 гривень 85 копійок.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Заявником не надано будь-яких доказів, з яких вбачається, що спірне судове рішення виконувалося державними або приватними виконавцями, тобто матеріали справи не містять жодних доказів виконання рішення суду Золочівського районного суду Харківської області від 09.11.2010 у справі 2-607/2010, а якщо виконувалося, то на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки у своїй заяві ТОВ «Він Фінанс» не надано належних та допустимих доказів суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», про залучення до участі у справі №2-607/2010 за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «Він Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення
Суддя В. С. Овсянніков