Справа № 404/2701/25
н/п : 2/397/510/25
про відмову у відкритті провадження
05.06.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І,. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ванжа Олександра Волоимировича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, треті особи - Управління державної реєстації Одеської міської ради та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії,
04.06.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22.04.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати дії приватного виконавця Ванжа О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельного пая, серія та номер № 94, виданий 13.02.2024 р., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - протиправними, а вказаний договір купівлі-продажу - скасувати;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо проведення електронних торгів/ електронного аукціону від 22.01.2024 р. № LAP001-UA-20231219-32422, через електронний майданчик Державного підприємства "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", 22.01.2024 р. з реалізації майна: 1/2 частини земельної ділянки (номер лоту 073), цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № 3520586000:02:000:0209; загальна площа - 7,4765 га. за адресою: Кіровоградська Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025 14 обл., Олександрійський район, с/ рада Родниківська - протиправними, а Акт про проведений електронний аукціон (про проведені електронні торги) у виконавчому провадженні № 66186761 - скасувати;
- зобов'язати Управління державної реєстрації Одеської міської ради виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна а саме: записи про обтяження, внесені на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №94, виданий 13.02.2024, видавник: посвідчений Бондаренко В.Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 2148, виданий 06.07.2020, видавник: Бабіч Л.Ю. приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;
- стягнути Відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 коп.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, з огляду на таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до абзацу першого, другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
У п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 4.8 Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, Верховний Суд звертає увагу суддів на те, що для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.
Так, з поданої позовної заяви та додатків до неї встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця Ванжа О.В. вчинені в межах виконавчого провадження №66186761, відкритого 22.07.2021 на виконання виконавчого напису №1038, вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.
Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 287 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, зокрема і виконавчого напису нотаріуса.
Також правова позиція щодо розгляду справ даної категорії в порядку адміністративного судочинства висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справві №346/79/17. Близьких за змістом висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 213/2012/16), від 14 листопада 2018 року (справа № 161/15523/17), від 20 березня 2019 року (справа № 821/197/18/4440/16).
З огляду на те, що позивач подав позов про визнання протиправними дій приватного виконавця в межах виконання виконавчого напису нотаріуса то вказана справа підвідомча адміністративному суду. Подана заява позивачем ОСОБА_1 не є спором про майно, а відноситься до адміністративних спорів пов'язаних з діями посадових осіб, зокрема виконавців.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в адміністративному судочинстві в порядку, визначеному КАС України, а вказана справа не є спором, який віднесений до категорії справ, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 19, 186, 259-261,353, 354 ЦПК України, ст.ст. 4, 19 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ванжа Олександра Волоимировича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, треті особи - Управління державної реєстації Одеської міської ради та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити, що заявник має право в порядку адміністративного судочинства звернутись з позовом до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.І.Гайдар