Справа № 395/1305/24 Провадження № 2/395/26/2025
03 червня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю секретаря Понури Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказали, що 08.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 572988, відповідно до умов якої ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 25 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в строк до 08.04.2024 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 26.11.2021 року укладено договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 572988. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 572988. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 572988 становить 89 841,67 грн., з яких: 24 824,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37 227,74 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 27 789,62 грн. - заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги).
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 89 841,67 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, проте в позові просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і відзиву на позов до суду не надіслав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 572988 з встановленим строком користування кредитними коштами (а.с. 6-7).
Відповідно до п.п.1.3., 1.4., 1.5. Договору сума кредиту складає 25 000 грн. Строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 08.04.2024 р. Процентна ставка за користування кредитом за перший день становить 25 % в день, за всі наступні - 90% річних.
Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20 000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , у розмірі 5 000 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. Договору.
Таким чином, відповідач уклав Договір № 572988 від 08.04.2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідно до умов даного договору отримав картку з кредитним коштами в розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5028, на строк до 08.04.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом за перший день - 25 % в день, за всі наступні - 90% річних.
Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання.
Крім того, 08.04.2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, що підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с. 8-9).
26.11.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 572988 (а.с. 13-15).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 26-11/2021/13 про відступлення прав вимоги від 26.11.2021 укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 572988 від 08.04.2021 року (а.с.18).
10.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 572988 (а.с.20-22).
Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 572988 від 08.04.2021 року.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором № 572988 від 08.04.2021 року, яка становить 89 841,67 грн, з яких: 24 824,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37 227,74 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 27 789,62 грн. - заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно частини першої статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Так, ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного Договору № 572988 від 08.04.2021 року фактично отримав від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредит в сумі 20 000 грн. (а.с.6). За вказаних обставин, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту лише в розмірі 20000 грн.
Суд також критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача за Договором № 572988 від 08.04.2021 року в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
Розділами 3 та 4 Паспорту споживчого кредиту від 08.04.2021 року передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складає 73 188,78 грн. та повне виконання зобов'язань повинно відбутися не пізніше 08.04.2024 року, а тому в розмірі 53 188,78 грн. підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 572988 від 08.04.2021 року в розмірі 73 188,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20 000 грн., заборгованість за відсотками становить 53 188,78 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 81,5 % (73 188,78 х 100 / 89 841,67), судовий збір слід стягнути в розмірі 2467,82 грн. (3028 х 81,5 % : 100).
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвокатського об'єднання «Лігал Ассістанс» у сумі 17 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 402 від 01.07.2024 року, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року (а.с. 29-33).
Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та їх розмір має складати 3000 грн., що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 73 188 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 05 червня 2025 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А.Орендовський