05.06.2025
Єдиний унікальний номер 389/1631/25
провадження №1-кс/389/383/25
05 червня 2025 року м.Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
До Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, та скасувати вказану постанову.
Скарга обгрунтована наступним. Постанова слідчого від 18.94.2025 про закриття кримінального провадження №12023121020000340 є незаконною та потребує скасування, оскільки не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Вважає, що у постанові про закриття має бути чітко вказано, що кримінальне правопорушення щодо нього вчинено 20.01.2023 саме завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і, в результаті саме її неправомірних дій, йому заподіяно матеріальні збитки на суму 2225,00 грн та моральну шкоду, розмір якої наразі не визначено. Факт шахрайських дій щодо нього саме ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його заявою від 16.03.2023, його поясненнями від 24.03.2023, протоколом його допиту у якості потерпілого від 13.04.2023, протоколом одночасного допиту від 14.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.08.2023 та ОСОБА_7 від січня 2024 року, фотографією екрану його мобільного телефону (скріншот) 19.01.2023 о 16:41 годині, роздруківкою фотографій з геолокацією зроблених свідком ОСОБА_7 , роздруківкою фотографій (скріншоти) його переписки у месенджері «Вайбер» 10.03.2023, роздруківкою фотографій (скріншоти) його переписки у месенджері «Вайбер» за 12.03.2023, витягом з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно, погрозами діловода ОСОБА_8 під час проведення одночасного допиту 14.06.2025 щодо нього та ОСОБА_7 , його звернення з клопотанням до прокурора від 04.07.2023 щодо перекваліфікації дій, звернення до Міністра юстиції від 11.07.2023 щодо погроз ОСОБА_8 , висновком почеркознавчої експертизи, листами відповідями відділу нотаріату обласного управління юстиції, роздруківкою фотографій (скріншоти) з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчий у сукупності не оцінив наявні у матеріалах провадження докази, не провів усі необхідні слідчі дії з метою встановлення і викриття злочинців, закриття кримінального провадження є передчасним, а по суті необґрунтованим.
Так, не усунуто розбіжності у показаннях потерпілого і свідків з його сторони та показаннях ОСОБА_9 та діловода ОСОБА_10 . Не встановлено особу, яка підробила його підписи на квитанціях нотаріальних платежів та сплатила замість нього всі нотаріальні платежі і нікого не притягнуто до відповідальності за підробку документів. Так і не встановлено офіційні відомості про вхідні і вихідні телефонні дзвінки та 24.12.2022 та 20.01.2023 з його телефону та телефону нотаріуса Георгієвої, незважаючи на досягнення ним згоди на надання таких відомостей ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запит прокурора, що підтвердило б надання нотаріусом і діловодом неправдивих свідчень. Наданій ним фотографії екрану його мобільного телефону (скріншот) 19.01.2023 о 16:41 годині оцінку так і не надано. Не усунуто корінні та суттєві розбіжності в показаннях потерпілого і сторін і не надано їм належної оцінки.
На обгрунтування клопотання про поновлення строку подання скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав на свою електронну пошту лише 01.05.2025, подав її до суду 12.05.2025, оскільки 10 та 11 травня були вихідними днями і суд не працював.
У судовому засіданні ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі. Крім того вказав, що слідчі не бажають встановити винну особа яка на його думку є ОСОБА_5 , так як вона отримала віднього кошти , а платежі він не здійснював у банку, ьо був в іншому місці. Крім того Апеляційний суд вказав, що розслідування проведено не в повній мірі та не вжито всіх заходів для встановлення всіх обставин справи.
Прокурор у судове засідання не з'явився.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, які надані на запит суду, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні слідчих СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , на підставі заяви ОСОБА_3 , відповідно до якої 20.01.2023 завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та іншими особами його було введено в оману внаслідок чого в рамках провадження спадкової справи №52/2015 неправомірно отримано грошові кошти в сумі 2225,00 грн, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України.
18.04.2025 начальником СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, підозру у кримінальному провадженні не пред'явлено жодній особі.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Постанова про закриття від 18.04.2025 отримана скаржником 01.05.2025, дана скарга подана до суду 12.05.2025, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Необхідно зазначити, що неділя є робочим днем як для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » так і для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак, зважаючи на те, що строк подання скарги пропущено лише на один день, з метою недопущення надмірного формалізму, вбачається необхідним поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, вбачається необхідним у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст.284 КПК України).
Виходячи зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення старшим слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025, ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №12023121020000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - було скасовано, скасовано також постанову слідчого від 29.10.2024 про закриття вказаного кримінального провадження. Підставами скасування стали недотримання слідчим ОСОБА_12 вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема при проведенні розслідування необхідно було більш ретельно перевірити всі доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі, у тому числі щодо встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.
При цьому недоліки, які стали підставою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 усунуто.
Постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України від 18.04.2025 містить відомості про усі проведені слідчі дії, надано аналіз всім отриманим доказам, у тому числі тим, на які посилається скаржник у своїй скарзі.
Наразі конкретизовано та зазначено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження, з наданням оцінки слідчим відповідної оцінки, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, які саме слідчі дії було проведено. Мотиви та висновки слідчого не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідства, а підстави для закриття даного кримінального провадження є переконливими.
Слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, у тому числі перевірено всі доводи ОСОБА_3 , викладені у численних клопотаннях та скаргах останнього.
У тих випадках, коли ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотань, останній реалізовував свої право на оскарження прийнятих рішень до суду, так, постановою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.03.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 11.02.2025 та постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 12.02.2025 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні - відмовлено.
Посилання скаржника на відсутність спроб усунути розбіжності у показаннях потерпілого і свідків з його сторони та в показаннях нотаріуса ОСОБА_5 та діловода ОСОБА_8 спростовуються: висновками судово-психологічних експертиз №2925/23-27 від 24.06.2024 та №3166/23-27 від 02.07.2024, відповідно до яких інформація, виявлена під час перегляду відеозапису допитів особисто та одночасно, вказує на психологічну ймовірність надання достовірних показів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та про ймовірну нещирість та неповноту надання показів ОСОБА_3 з приводу того чи сплачував особисто нотаріальні платежі, чи надавав квитанції про оплату нотаріальних послуг, чи надавав грошові кошти ОСОБА_5 та про неповне викладення інформації, не готовність до надання повної та відомої їй інформації в досліджувальних подіях, а саме чи відлучався ОСОБА_3 24.12.2022 з боку свідка ОСОБА_6 ; додатковим допитом ОСОБА_5 від 12.03.2025.
Посилання скаржника на відсутність дій по встановленню особи/осіб, яка підробила його підписи на квитанціях нотаріальних платежів та сплатила замість нього всі нотаріальні платежі, а це були саме нотаріус ОСОБА_5 та/або помічник ОСОБА_14 спростовуються висновком експерта № СЕ-19/112-24/10320-ПЧ від 22.08.2024, показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_15 . При цьому встановлено, що відеозаписи з камер спостереження за 23.09.2022 в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не збереглись. Під час досудового розслідування встановлено, що підпис в квитанція нотаріальних платежів не належить ОСОБА_3 , однак при цьому беззаперечно не встановлено, що це підписи ОСОБА_5 або ОСОБА_14 ..
В частині відсутності слідчих дій на підтвердження вхідних і вихідних телефонних дзвінків 24.12.2022 та 20.01.2023 з його телефону та телефону нотаріуса ОСОБА_5 , незважаючи на досягнення ним згоди на надання таких відомостей ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтвердило б надання нотаріусом і діловодом неправдивих свідчень, необхідно зазначити наступне. Факт телефонного дзвінка 24.12.2022 та візит до нотаріальної контори 20.01.2023 ні нотаріус ОСОБА_5 ні її помічник не заперечують, відтак окремої перевірки цей факт не потребує. При цьому, ухвалою слідчого судді від 03.04.2025 у задоволенні клопотання слідчого, поданого на задоволення клопотання скаржника, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (SIM № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відмовлено.
В частині ненадання оцінки фотографії екрану мобільного телефону (скріншот) скаржника від 19.01.2023 о 16:41 годині, необхідно зауважити, що кримінальне провадження здійснювалось за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 20.01.2023, під час вчинення нотаріальних дій в рамках провадження спадкової справи №52/2015, грошовими коштами в розмірі 2225,00 грн, належними ОСОБА_3 , при цьому яким чином дзвінки чи поведінка певних осіб 19.01.2023 стосуються шахрайських дій вчинених 20.01.2023 скаржник належним чином, в контексті ч.2 ст.190 КК України, не аргументує. Встановлення під час досудового розслідування розбіжностей або неправдивості показань щодо подій поза межами факту шахрайських дій, які вчинено саме 20.01.2023 під час вчинення нотаріальних дій в рамках провадження спадкової справи №52/2015, не тягне за собою автоматично висновку про надання певними особами неправдивих або частково правдивих свідчень завжди або під час певного допиту або щодо певний подій, тощо.
У межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру, відтак вимога скаржника чітко вказати у постанові про закриття кримінального провадження прізвище особи, винної, на його думку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не узгоджується з чинним КПК України.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Частина перша ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною другою ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року. Водночас підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 (справа №0306/7567/12) за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Викладене також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 гривень, соціальна пільга у 2023 році складає 1342,00 грн (50% від 2684,00 грн), відтак розмір майнової шкоди, з якого, відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, має бути більшим за 2684,00 грн.
Розмір шкоди, про завдання якої ставиться питання потерпілим у 2023 році становить 2225,00 грн, відтак діяння не є кримінально караним, у зв'язку з чим дане кримінальне провадження правомірно закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання встановлення заподіяння моральної шкоди, як і визначення її розміру, перебуває поза межами досудового розслідування. Посилання на погрози з боку певних осіб та звернення з цього приводу до відповідних органів не стосуються даної справи і не є підставою для скасування даної постанови.
За викладеного, постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2025 прийнята на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, є законною, вмотивованою та обґрунтованою належним чином, прийнятою уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.284 КПК України, тож підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 32-38, 303, 304, 306, 307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України,- відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2023121020000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, повернути відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1