Справа № 346/1905/25
Провадження № 3/346/885/25
05 червня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 11.042025 року о 08 год. 00 хв., у с. Ценява, на автодорозі Р-24 км., керуючи транспортним засобом «РЕНО КАНГО», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на автомобіль «ПЕЖО 206», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював розворот, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу; п. 1.2 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю; п. 2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив і пояснив, що 11.04.2025 року, близько 08 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «РЕНО КАНГО», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі між селами Ценява та П'ядики, побачив попереду на обочині автомобіль «ПЕЖО 206», д.н.з. НОМЕР_4 , під'їжджаючи ближче, приблизно на відстань 10 м., вказаний автомобіль, не увімкнувши покажчик повороту, різко почав здійснювати маневр розвороту на протилежну смугу і біля дорожньої лінії, середини дороги сталося зіткнення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 297063 від 11.04.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2025 року; рапортом від 11.04.2025 року; поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2025 року; поясненням ОСОБА_2 від 11.04.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4474618 від 11.04.2025 року.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.3. б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РЕНО КАНГО», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на автомобіль «ПЕЖО 206», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював розворот, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля перед початком маневру розвороту не увімкнув покажчик повороту суд оцінює критично, оскільки ця обставина не підтверджена жодними доказами, а крім того, не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 12.1 та п.2.3.б ПДР України.
Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 на те, що він не міг уникнути зіткнення через те, що водій автомобіля здійснив різкий розворот за 10 метрів перед ним, з наступних підстав.
Так, враховуючи характер ушкоджень та взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО 206».
При цьому, з урахуванням пояснень учасників ДТП та схеми ДТП. зіткнення відбулося в момент розвороту автомобіля «ПЕЖО 206», а не з'їзду його з узбіччя.
Таким чином, водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати автомобілем, а також не був достатньо уважним щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя: Васильковський В. В.