Справа № 346/2576/25
Провадження № 1-кс/346/576/25
23 травня 2025 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 12025091180000413, з правовою кваліфікацією: ч.2 ст.307 КК України,
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 травня 2025 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аргументи слідчого, з урахуванням його пояснень.
21.05.2025 року о 12 годині 13 хвилини працівниками Коломийського РВП спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , біля мага низу «Експрес» було зупинено підозрілу особу, а саме військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , біля якого знаходилась картонна коробка посилка № 204511 6732 0556 яку він отримав у пошто маті № 40541 у м. Коломия. Проведеним оглядом місця події було виявлено у вказаній поштовій коробці два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на наркотичну амфетамін в кількості близько 14 грам та PVP близько 13 грам, яку в ході проведення огляду місця події було упаковано в спец пакет № ІСR 0010670, вказану речовину останній придбав та зберігав при собі для подальшого збуту жителям м. Коломия, крім цього в ході проведення огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «Kingkong X» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та бірку від поштової посилки.
21.05.2025 року слідчим СВ Коломийського РВП ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України, де в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки та моделі «Galaxy A30s» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 який упаковано ІСR 0213713, згорток обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою всередині із білою порошкоподібною речовиною який упаковано в спец пакет ІСR 0213714 та пристрій для викурювання із залишками нагару упакований в спец пакет ICR 0213712.
Також 21.05.2025 року було проведено огляд місця події в приміщенні кімнати № 7 казарми покращеного типу № 3 військової частини НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_5 , де в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: скляну лампу із слідами нагару, саморобний пристрій для викурювання, три пластикових трубки із залишками порошкоподібної речовини всередині, металеві трубку із залишками порошкоподібної речовини всередині, картонну коробку із упаковками зіп-пакету, 13 рулонів різнокольорової ізоляційної стрічки, довідка про звільнення на ім'я ОСОБА_5 , військово-обліковий документ на ім'я ОСОБА_5 , палітурка пошкодженого паспорта України серії НОМЕР_9 , електронні ваги, портативна відеокамера білого кольору із картою micro-CD всередині.
Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12025091180000413 (а.с.4); рапортом працівників поліції (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с.6-7); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 8-9); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 10); заявою ОСОБА_6 (а.с. 11); протоколом огляду місця події (а.с.11-12); постановою про визнання речовим доказом (а.с.14).
І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, а вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, з метою їх збереження, на ці речі слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися, відчуджувати і користуватись ними. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаних речей та їх правову цінність, як майбутнього доказу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 може з легкістю їх приховати чи знищити.
Оцінка суду.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: мобільний телефон марки «KINGKONG X» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; бірку від поштової посилки № 204511 6732 0556; два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на наркотичну; мобільний телефон марки та моделі «Galaxy A30s» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 ; згорток обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою всередині із білою порошкоподібною речовиною; пристрій для викурювання із залишками нагару; скляну лампу із слідами нагару, саморобний пристрій для викурювання, три пластикових трубки із залишками порошкоподібної речовини всередині, металеву трубку із залишками порошкоподібної речовини всередині, картонну коробку із упаковками зіп-пакетів, 13 рулонів різнокольорової ізоляційної стрічки, довідка про звільнення на імя ОСОБА_5 , військово-обліковий документ на імя ОСОБА_5 , палітурка пошкодженого паспорта гр. України серії КМ542864, електронні ваги, портативна відеокамера білого кольору із картою Micro-CD всередині, які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Коломия, вул. Моцарта, 33, в гр. ОСОБА_5 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності імовірно саме цієї особи на вказані речі. Що потім, звичайно, може бути спростовано під час досудового розслідування.
В силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. І згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: володіння, користування і розпорядження майном.
В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3) .
Клопотання обґрунтовано тим, що вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «KINGKONG X» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; бірку від поштової посилки № 204511 6732 0556; два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на наркотичну; мобільний телефон марки та моделі «Galaxy A30s» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 ; згорток обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою всередині із білою порошкоподібною речовиною; пристрій для викурювання із залишками нагару; скляну лампу із слідами нагару, саморобний пристрій для викурювання, три пластикових трубки із залишками порошкоподібної речовини всередині, металеву трубку із залишками порошкоподібної речовини всередині, картонну коробку із упаковками зіп-пакетів, 13 рулонів різнокольорової ізоляційної стрічки, довідка про звільнення на імя ОСОБА_5 , військово-обліковий документ на імя ОСОБА_5 , палітурка пошкодженого паспорта гр. України серії НОМЕР_9 , електронні ваги, портативна відеокамера білого кольору із картою Micro-CD всередині, можуть бути речовими доказами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.
Положеннями частини 2 статті 307 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені у ОСОБА_5 речі, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані, як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
Також, з огляду на властивості цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, суд погоджується із тим, що ці речі, якщо вони будуть знаходитись у вільному обігу чи повернуті ОСОБА_5 , можуть бути з легкістю приховані або знищені будь-якою людиною, в тому числі й самим ОСОБА_5 , і тому з метою запобіганню цьому, на вказані речі слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту, із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховання чи знищення речей).
В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 КК України, і ступінь їх тяжкості є підставою для застосування арешту речей, які можуть бути доказом і предметом цього правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують повний арешт речей, які за своїми властивостями можуть бути легко приховані або знищені, якщо не заборонити користування, відчудження і розпорядження цими речами; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.
Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речового доказу, виправдовує той ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 про який просить слідчий (повна заборона користування, відчуження і розпорядження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.
Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися, користуватись і відчужувати: мобільний телефон марки «KINGKONG X» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; бірку від поштової посилки № 204511 6732 0556; два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною ззовні схожою на наркотичну; мобільний телефон марки та моделі «Galaxy A30s» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 ; згорток обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою всередині із білою порошкоподібною речовиною; пристрій для викурювання із залишками нагару; скляну лампу із слідами нагару, саморобний пристрій для викурювання, три пластикових трубки із залишками порошкоподібної речовини всередині, металеву трубку із залишками порошкоподібної речовини всередині, картонну коробку із упаковками зіп-пакетів, 13 рулонів різнокольорової ізоляційної стрічки, довідка про звільнення на імя ОСОБА_5 , військово-обліковий документ на імя ОСОБА_5 , палітурка пошкодженого паспорта гр. України серії НОМЕР_9 , електронні ваги, портативна відеокамера білого кольору із картою Micro-CD всередині, вилучення яких оформлено протоколом огляду від 21 травня 2025 року, з метою їх збереження, як речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Про інформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.
Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2025 року о 17 годині, але текст ухвали внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою, у зв'язку із хворобою судді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1