Справа № 345/2744/25
Провадження № 2-н/345/661/2025
"05" червня 2025 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
02.06.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17071,27 грн., з яких: 16280,35 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 790,92 грн. за абонентське обслуговування.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно з ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
05.06.2025 судом отримано відповідь з управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 04.06.2025 №3527/13.2-04, з якої встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповіддю № 1451666 від 05.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказує прізвище боржниці « ОСОБА_3 ». Разом з тим, у відповіді на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці міститься інформація про особу з прізвищем « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності в анкетних даних боржниці потребують уточнення з метою встановлення її особи, враховуючи відсутність у заяві будь-яких інших анкетних даних останньої.
Стаття 163ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Так, зокрема, за пунктом 2 частини 2 вказаної статті заява про видачу судового наказу має містити:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Проте подана заява зазначеній вимозі не відповідає, адже, з урахуванням отриманої з органу реєстрації місця проживання інформації та доданих до заяви документів, заява містить не вірні дані про боржницю, зокрема, її прізвище.
Вказані розбіжності усунути в рамках даного провадження не є можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
При цьому за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи, що отримана судом інформація та відомості, зазначені в заяві разом з доданими до неї документами, містять розбіжності у прізвищі боржниці, що потребує уточнення з метою встановлення її особи, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя: