ЄУН 193/757/25
Провадження № 3/193/333/25
іменем України
04 червня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
27.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..
Так, ОСОБА_1 24.05.2025 о 09 год 52 хв. в с-ще Лошкарівка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Привокзальній, керував транспортним засобом Москвич М 412 д/н НОМЕР_1 , з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі КПНД ДОР м. Кривий Ріг, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.05.2025 о 09 год 52 хв. в с-ще Лошкарівка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Привокзальній, керував транспортним засобом Москвич М 412 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП 52094998, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Вищезазначені матеріали складені відносно однієї особи, одночасно надійшли до та були розподілені у провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцю О. В., з огляду на, що вказані матеріали справ необхідно об'єднати: справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ЄУН 193/758/25 провадження 3/193/334/25 із справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 193/757/25 провадження 3/193/333/25, присвоївши об'єднаній справи спільний ЄУН 193/757/25 провадження 3/193/333/25, для спільного їх розгляду і відповідно прийняття рішення, на підставі ст.. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що зафіксовано на відео вчинені за допомогою нагрудних камер поліцейських, однак у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не направляв.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130, ст. 126 КУпАП з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:
- протоколом серії ЕПР 1 № 340155 від 24.05.2025, у якому викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння виявлених у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких видно, що він 24.05.2025 о 09 год 45 хв керував транспортним засобом Москвич, після вживання слабоалкогольною напою з приводу свята - всяткування його доньки дня народження, після чого його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування із останніми на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, та в медичному закладі відмовився. Одночасно повідомив про наявність відносно нього постанови державного виконавця, згідно якої його обмежено у праві керування транспортними засобами (а.с. 2);
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу, в ході спілкування із поліцейськими у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він вживав алкогольні напої вчора і сьогодня після чого керував транспортним засобом (а.с 7);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340165 від 24.05.2025, у якму зафіксовано всі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з яким був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 12);
- витягом постанови державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.03.2018 у ВП № 52094998, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 5);
- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бакун О., згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.2009 (а.с. 6);
Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч. 3, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/757/25 провадження 3/193/333/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/758/25 провадження 3/193/334/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/757/25 провадження 3/193/333/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець