Справа №127/16182/22
Провадження №1-в/127/243/25
04 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання начальника Жмеринського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Жмеринського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили не сплатив присуджений йому штраф, натомість звернувся до органу пробації із заявою про розстрочку штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Разом з тим, на електронну адресу суду надійшла письмова заява засудженого про розгляд подання за його відсутності.
Аналогічна заява надійшла від органу пробації.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженого та представника пробації.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе задовольнити подання органу пробації.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 25.11.2024 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили 26.12.2024.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.
Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.
Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною п'ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд бере до уваги таке.
За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений, будучи обізнаним про встановлений обов'язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання та подання відповідних доказів до суду, покладений на нього обов'язок не виконав. Натомість, ОСОБА_5 звернувся до представника пробації з клопотанням про розстрочку призначеного йому штрафу.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у визначений строк не сплатив, присуджений йому штраф, суд дійшов до переконання, що підстави для розстрочки останньому несплаченої суми штрафу наявні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне подання органу пробації задовольнити, розстрочивши ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 5100 гривень щомісяця.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд
Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень рівними частинами строком на 10 (десять) місяців, тобто по 5100 (п'ять тисяч сто) гривень щомісяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: