Справа №676/3212/25
Номер провадження 2-а/676/105/25
02 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -
ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 0735 від 23.04.2025 року, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закриття провадження в адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В серпні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка продовжується кожні три місяці, в т.ч. і до 09.05.2025 року.
Перевіряючи інформацію стосовно своїх облікових даних у мобільному застосунку «Резерв +», які він уточнив вчасно, виявив позначку «Порушення військового обліку», після чого 15.04.2025 року, самостійно з'явився до територіального центру.
Працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив йому про те, що він не прибув о 14 год. 13.03.2025 року до територіального центру згідно повістки, яка надіслана «Укрпоштою» з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 і повернулось із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Він пояснив, що вказане не відповідає дійсності, адже за викладених вище обставин, умисел не з'явитись у територіальний центр у нього відсутній та починаючи з 28.02.2025 року не отримував жодного офіційного виклику або повістки до територіального центру, в т.ч. повідомлення телефоном, поштою або через офіційні цифрові платформи «Дія» або «Резерв +», що підтверджується скріншотом з його мобільного телефону, де останнє поштове відправлення (повідомлення) від «Укрпошта» надходило 06.02.2025 року стосовно прийняття пакету документів в ТЦК на оформлення відстрочки.
Не зважаючи на його пояснення, 15.04.2025 року, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали відносно нього протокол № 0735 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і повідомили, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 23.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.04.2025 року він з'явився в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_2 вищезазначені обставини. Про результат розгляду йому не повідомили, лише зазначили, що підготовка постанови займає час, тому необхідно з'явитися в територіальний центр 29.04.2025 року. Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав постанову № 0735 від 23.04.2025 року, згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, оскільки ніякого розгляду не було, а лише через деякий час було вручено постанову зв'язку з чим просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.04.2025 року фактично не відбувся, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 29.04.2025 року.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин
Відповідно до ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до п.12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
Відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані права виникають з часу, коли посадова особа вирішує питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 23.04.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову № 0735 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Згідно постанови, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що о 10.30 год. 15.04.2025 року, під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з'ясовано, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних, та резервістів «Оберіг» адресою його проживання засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням, а також Описом вкладенням до рекомендованого поштового відправлення № 0610235234834 відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 13.03.2025 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до відстеження на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та Довідки Ф.20 «Про причини повернення» причина повернення: Відсутність адресата за вказаною адресою.
Зазначеній вище постанові, передував протокол, складений 15.04.2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом юстиції ОСОБА_3 № 0735 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого, о 10.30 год. 15.04.2025 року під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з'ясовано, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних, та резервістів «Оберіг» адресою його проживання засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням, а також Описом вкладенням до рекомендованого поштового відправлення № 0610235234834 відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 13.03.2025 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до відстеження на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та Довідки Ф.20 «Про причини повернення» причина повернення: Відсутність адресата за вказаною адресою.
З позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви від 02.06.2025 року вбачається, що о 10 год. 23.04.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП не відбувся, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0735, що складений 15.04.2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом юстиції ОСОБА_3 позивачу вручено постанову 29.04.2025 року.
В свою чергу, відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 23.05.2025 року розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у відповідності до вимог КУпАП, фактично не відбувся.
Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена ст.279 КУпАП та порушені права позивача, зокрема право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб'єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.
Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, зокрема його фактичне не проведення, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92 року, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційно задоволеним вимогам стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 302,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч.3 ст.210-1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 0735 від 23.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Повний текст рішення складено 05 червня 2025 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л.М.Гладій