Справа № 674/409/25
Провадження № 2/674/402/25
іменем України
05 червня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13120,00 грн),
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1878818 від 04.05.2021 в загальній сумі 13 120,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) - 4 000,00 грн та заборгованості за процентами - 9 120,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1878818. Відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 02-24122001, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором відповідача перейшло до позивача. Позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак вона залишена без задоволення.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
13.05.2025 представник позивача, адвокат Пархомчук С.В., подав до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 та додаткову угоду №1 до нього, рахунок на оплату послуг від 28.04.2025, платіжну інструкцію №37974 від 28.04.2025 про сплату 10 500,00 грн, акт про отримання правової допомоги від 28.04.2025, та докази направлення копії клопотання відповідачу. Також представник позивача просив розглядати справу без його участі.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем. Від відповідача клопотання про проведення розгляду справи з його викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
04.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1878818 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Кредитний договір). Укладення договору відбулося шляхом акцепту відповідачем публічної оферти за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та підписання Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором C463, який був направлений відповідачу 04.05.2021 о 16:47:57 на номер телефону НОМЕР_1 та введений ним о 16:48:28.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів. Дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 03.06.2021. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день (693,50% річних). Застосування зниженої процентної ставки 0,01% в день було можливе за умов, визначених п. 1.4.2 Кредитного договору, яких відповідач, як вбачається з розрахунку заборгованості, не виконав.
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконало свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується Кредитним договором та фактом його укладення. Відповідач, у свою чергу, зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на дату відступлення права вимоги утворилася заборгованість.
24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 02-24122001. Згідно з п. 1.1, 1.2, 6.1, 6.2.3, 6.3 цього Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1878818 від 04.05.2021. Факт відступлення права вимоги підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-2412201 від 24.12.2021 р., згідно з яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становила 13 120,00 грн (4000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 9120,00 грн - залишок по відсотках).
Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 13.01.2025 року направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором, у якій просив сплатити заборгованість у сумі 13 120,00 грн у 30-денний строк. Зазначена вимога відповідачем виконана не була.
Згідно з Випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 1878818, станом на 10.01.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» складає 13 120,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 9 120,00 грн. Позивач зазначає, що нарахування пені та штрафів ним не здійснювалося.
Відносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судом встановлено, що 04.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1878818 в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надання Паспорту споживчого кредиту та його підписання відповідачем також підтверджено. Таким чином, Кредитний договір є укладеним у письмовій (електронній) формі та є обов'язковим до виконання сторонами.
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у сумі 4 000,00 грн, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у строк до 03.06.2021. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Право вимоги за Кредитним договором було правомірно відступлене ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на підставі Договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021. Таким чином, позивач є належним кредитором у даному зобов'язанні.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 складає 13 120,00 грн (4000,00 грн - основна сума боргу, 9120,00 грн - проценти) та підтверджується наданими позивачем розрахунками, Випискою з особового рахунка та Витягом з Реєстру боржників. Відповідачем наданий розрахунок не спростовано, доказів погашення заборгованості суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 13 120,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн, суд зазначає наступне. Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 та додаткову угоду №1 до нього, акт про отримання правової допомоги від 28.04.2025, що містить детальний опис робіт та розрахунок їх вартості (консультація - 1 година, складання позову та підготовка доказів - 2,5 години, інші процесуальні документи та моніторинг - 1,5 години, канцелярські витрати - 500 грн, загалом 5 годин по 2000 грн/год + 500 грн), а також платіжну інструкцію про сплату цих коштів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, такі як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною четвертою статті 137 ЦПК України, виходить із такого.
Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин та збору великої кількості доказів. В аналогічних правовідносинах наявна усталена судова практика. Ціна позову становить 13120,00 грн, з яких сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 4000,00 грн.
Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, характер виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн є частково завищеною та не відповідає критерію співмірності витрат з огляду на вказані вище обставини. Суд доходить висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, на 4 500,00 грн. Таким чином, на користь позивача за рахунок відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, що є на думку суду справедливим, пропорційним до предмету спору та відповідає обсягам проведеної роботи у справі даної складності.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 203, 205, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 1878818 від 04.05.2021 у сумі 13120,00 грн, з яких:
- сума заборгованості за основною сумою боргу - 4000,00 грн;
- сума заборгованості за відсотками - 9120,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" судові витрати у сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" суму витрат позивача на правничу допомогу за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді в сумі 6000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (місцезнаходження: м. Київ вул. Кирилівська, 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення складено та підписано 05 червня 2025 року.
Суддя Д.Т. Барателі