Справа №672/497/25
Провадження №1-кп/672/44/25
05 червня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12025243000001408 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харитонівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, інваліда ІІІ групи, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 6 травня 2025 року, близько 05 год. 10 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , виявив належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Ninebot KickScooter MAX» моделі «G30Е» та вирішив його викрасти.
Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебуваючи за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав електросамокат марки «Ninebot KickScooter MAX» моделі «G30Е», оранжево-чорного кольору, вартістю 16 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: заховав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Окрім того, 11 травня 2025 року, близько 18 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , помітив поблизу паркану зазначеного будинку належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Crosser» моделі «X880», сіро-помаранчевого кольору, після чого вирішив його викрасти.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебуваючи за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Crosser» моделі «X880», сіро-помаранчевого кольору, вартістю 7826 гривень 40 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: заховав в кущах поблизу будинку АДРЕСА_5 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.
Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав частково. Повідомив, що самокат він не викрадав, а лише забрав додому, щоб його не викрали особи без постійного місця проживання. В подальшому він мав намір повернути його на місце. Щодо викрадення велосипеду, то такий факт підтвердив, але також повідомив, що він просто взяв велосипед тимчасово, бо дуже замерз після дощу і хотів швидше доїхати додому, а потім мав намір його повернути.
Вина обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту викрадення електросамоката та орієнтовна вартість викраденого майна (а.с.44-45); протоколом огляду місця події від 14.05.2025 з фототаблицями, з якого вбачається з якого саме місця було викрадено електросамокат (а.с.46-49); письмовою заявою ОСОБА_4 , з якої вбачається, що він добровільно видає викрадений електросамокат, вказуючи, що він знайшов його на смітнику по вул. Чкалова у м. Городок (а.с.59); протоколом огляду предмета від 06.05.2025 з фототаблицями, згідно якого було оглянуто виданий обвинуваченим викрадений електросамокат, з написів на рамі якого вбачається, що він використовувався для прокату (а.с.60-65); висновком експерта від 12.05.2025 про вартість викраденого електросамокату, яка становить 16500 грн (а.с.70-75); протоколом огляду предмета від 13.05.2025 з фототаблицями, а саме мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в застосунку для відслідковування місця знаходження електросамокатів видно, що у момент викрадення електросамокат було переміщено з місця його стоянки по вул. О.Невського (колишня Чкалова) у м. Городок до будинку обвинуваченого по вул..І.Виговського 25 у м. Городок (а.с.78-83); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту викрадення велосипеда та орієнтовна вартість викраденого майна (а.с.106); протоколом огляду місця події від 12.05.2025 з фототаблицями, з якого вбачається з якого саме місця було викрадено велосипед (а.с.107-110); протоколом огляду викраденого велосипеду з фототаблицями, який був виявлений у місці, де його заховав обвинувачений (а.с.115-118); висновком експерта від 14.05.2025 про вартість викраденого велосипеду, яка становить 7826.40 грн. (а.с.124-130); протоколом огляду речей з фото таблицями, а саме одягу, у який був одягнений обвинувачений в момент крадіжки велосипеду, з описом характеристик вказаних речей (колір, особливості, певні пошкодження) (а.с.132-138); протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.05.2025, у відповідності до якого було вилучено відеозапис із камери спостереження з буд. №28 по пров. Річному у м. Городку, біля якого було вчинено крадіжку велосипеда. Даний відеозапис, як додаток до вказаного протоколу, було досліджено в суді, під час перегляду якого було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно викрав вказаний велосипед і попрямував на ньому у невідомому напрямку. На момент крадіжки поруч нікого не було і обвинувачений переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. Одяг, який був на обвинуваченому, повністю відповідає тому одягу, який видавався ним та досліджувався у межах даного кримінального провадження (а.с.143-145); протоколом огляду документа - компакт диску з відеозаписом моменту вчинення крадіжки велосипеда обвинуваченим з фото таблицями, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_4 вчиняє крадіжку велосипеда (а.с.147-151); протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2025 з додатком у вигляді відеозапису на компакт-диску, з перегляду якого вбачається, що ОСОБА_4 продемонстрував звідки саме він викрав електросамокат, як доставив його додому та де саме сховав. вказавши на місце у сараї. Також обвинувачений показав з якого саме місця він вчинив крадіжку велосипеда та де його в подальшому сховав, розпорядившись таким чином ним після викрадення (а.с.160-162).
Суд критично сприймає показання ОСОБА_4 про те, що він ніби то не викрадав електросамокат, а лише хотів запобігти спробі його викрадення іншими особами, оскільки такі показання обвинуваченого є абсурдними та позбавленими жодної логіки. Обвинувачений усвідомлював що вказане майно йому не належить, з зовнішнього вигляду еелктросамокату і відповідним написам на ньому було зрозумілим що він є прокатним. А факт того, що обвинувачений сховав вказаний електросамокат в сараї свого будинку свідчить про його умисел в подальшому його залишити собі. Якщо обвинувачений вважав, що вказаний електросамокат нічийний, він міг би передати його працівникам поліції або ж поцікавитись у проживаючих поруч з місцем його стоянки людей чиє ж це майно. Проте ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому ж він так не вчинив, а перемістив електросамокат на значну відстань до місця свого проживання. Також, очевидно неправдивими є показання обвинуваченого про те, що він ніби то знайшов електросамокат на смітнику, оскільки вони були спростовані дослідженими у справі доказами, де обвинувачений чітко вказував на місце стоянки електросамоката, звідки він його і викрав.
Також нелогічними є показання обвинуваченого про те, що він викрав велосипед з метою доїхати додому, бо він сильно замерз після дощу. Як вбачається з маршруту обвинуваченого з викраденим велосипедом, він поїхав у іншій бік від свого дому та заховав викрадений велосипед у кущах, подалі від людських осель з тією метою, щоб його ніхто не знайшов. Такі дії обвинуваченого очевидно суперечать його показанням в тій частині, що велосипед він викрав виключно з метою найскоріше доїхати додому. Крім того, обвинувачений не зміг пояснити, чому ж, якщо він не мав намір викрадати велосипед, він просто не спробував знайти його власника біля водойми, де він теж рибалив та запитати дозволу доїхати на ньому додому.
Загалом, суд доходить до висновку, що обвинувачений протягом усього розгляду справи постійно змінював свої показання, вводячи суд в оману та намагаючись виправдати свої протиправні дії різного роду нелогічними та безглуздими виправданнями, які очевидно суперечать об'єктивно встановленим судом обставинам, що свідчить виключно про його небажання нести відповідальність за вчинені ним злочинні діяння.
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчинених злочинах.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із такого.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки в судовому засіданні об'єктивно було встановлено його відсутність у обвинуваченого. Останній постійно давав суперечливі, часто відверто неправдиві показання, постійно їх змінюючи під тиском досліджених доказів. намагаючись виправдати свої злочинні дії. Це свідчить про відсутність будь-якого осуду своїх дій обвинуваченим та відсутність жодного жалю з приводу вчиненого.
Також суд не вбачає у діях ОСОБА_4 активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки не вбачає його активності та ініціативності у сприянні правоохоронним органам.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом'якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. (див. наприклад, постанову Верховного Суду від 12вересня 2019 року у справі N 674/1608/17).
За обставин вказаної справи, саме за ініціативи та активної поведінки потерпілих осіб було виявлено особу винуватця у вчинені крадіжок. Лише під тиском беззаперечних доказів, як то відслідковування електросамоката за GPS-трекером та відеозапису з місця крадіжки велосипеда, ОСОБА_4 був змушений видати викрадені речі. В подальшому він хоча і демонстрував як саме вчинив крадіжки, але часто наводив якісь неправдиві відомості (як то мотиви вчинення крадіжок чи певні їх обставини, зокрема вказання відомостей у заяві про добровільну видачу самокату, що він його знайшов на смітнику), що свідчить про відсутність його активної та ініціативної поведінки щодо розкриття кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання не має негативних характеристик. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває. До кримінальної відповідальності притягується вперше.
Разом із тим, обвинувачений вчинив два тяжких злочини протягом короткого проміжку часу, при тому, що за перший з них він вже перебував у процесі притягнення до кримінальної відповідальності. Така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він жодних висновків для себе не зробив, усвідомлено продовжував свою протиправну діяльність. З позиції обвинуваченого в судовому засідання також вбачається, що він і на даний час не зробив для себе жодних висновків, ніяким чином не засуджує свою поведінку, не має жодного каяття.
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого майна, позицій потерпілих, які претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають, враховуючи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, характеризуючі особу обвинуваченого обставини, інвалідність ІІІ групи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, однак звільнити його від його відбування із встановленням максимального іспитового строку.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлялися. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в три роки.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: електросамокат марки «Ninebot KickScooter MAX» моделі «G30Е» - залишити власниці ОСОБА_5 ; велосипед марки «Crosser» моделі «X880» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; одяг обвинуваченого: кашкет зеленого кольору, куртку темно-синього кольору, джинси світло-синього кольору та шкіряний ремінь, кросівки синього кольору та светр сірого кольору - залишити у власності ОСОБА_4 .
Арешти, накладені на речові докази, у відповідності до ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2025 та від 12.05.2025 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 4011 грн. 30 коп. (чотири тисячі одинадцять грн. 30 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових товарознавчих експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: