Провадження №1-кс/447/2693/25
Справа №447/1686/25
05 червня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025141250000238 від 12.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75 КК України, який 07.03.2023 за результатом розгляду Львівським апеляційним судом визнаний засудженим за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 08.11.2024, який перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
05.06.2025 до суду надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 07.05.2025, близько 16:00 год., перебуваючи неподалік непрацюючого дитячого садочку №9, по пр. Шевченка, 32Б, у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знайшов на землі банківську карту для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та банківську карту АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 з безконтактною технологію «PayPass», належні потерпілому ОСОБА_7 , які останній втратив разом із чоловічою барсеткою внаслідок власної необережності, і за якої можна ідентифікувати її власника, та зберігав при собі з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 07.05.2025, в період часу з 16:59 год. по 20:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, із раніше незаконно привласненої банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_3 ), та банківську карту АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 що належать потерпілому ОСОБА_7 , повторно здійснив викрадення грошових коштів на суму 9575,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазинах «Росинка», «Овація», «Олена», «Продукти» в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9575 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 07.05.2025, близько 16:00 год, перебуваючи неподалік непрацюючого дитячого садочку №9, по пр. Шевченка, 32Б, у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знайшов на землі барсетку, в якій знаходились мобільний телефон марки Хаоті моделі «Росо с40» ІМЕП: НОМЕР_4 , IMEL 2: НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку експертизи 3789,57 грн., за яким можна ідентифікувати її власника та грошові кошти в сумі 1000,00 грн., належні ОСОБА_7 , які останній втратив, внаслідок власної необережності, та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4789,57 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
16.05.2025 ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №12025141250000238 від 12.05.2025, висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1496/25 від 27.05.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 02.06.2025. та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п'яти до восьми років.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів. Відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021141250000393 від 18.09.2021 застосовувались неодноразово приводи через його неявки на судові засідання призначені на 29.11.2021, 14.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022, 26.05.2022,31.01.2022 ОСОБА_5 не з'являвся хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, а саме: крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75 КК України, який 07.03.2023 за результатами перегляду Львівським апеляційним судом визнаний засудженим за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать, що підозрюваний й надалі вчинятиме кримінальні правопорушення.;
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога і перебуває на замісній підтримувальній терапії.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №12025141250000238 від 12.05.2025, висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1496/25 від 27.05.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 02.06.2025. та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, як ступінь втручання у його права та свободи.
Про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів. Відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021141250000393 від 18.09.2021 застосовувались неодноразово приводи через його неявки на судові засідання призначені на 29.11.2021, 14.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022, 26.05.2022,31.01.2022 ОСОБА_5 не з'являвся хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75 КК України, який 07.03.2023 за результатами перегляду Львівським апеляційним судом засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2024.
Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, перебування його на «Д» обліку у лікаря-нарколога та на замісній підтримувальній терапії.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги стан здоров'я підозрюваного, зокрема періодичну необхідність в отриманні замісної підтримувальної тепарії та відсутність згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_1 на обрання ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.08.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- з 22.00 год. до 06.00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1