58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
27 травня 2025 року Справа № 926/580/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади»
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа»
відповідача 2 Сокирянської міської ради
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство “Грінлайн».
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа»
відповідача 2 Сокирянської міської ради
про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів земельних торгів
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Савчук Ю.М..
від відповідача 1 - адвокат Сатонін В.І.
від відповідача 2 (в режимі ВКЗ) - Сираєва Н.С.
від третьої особи (в режимі ВКЗ) - адвокат Бойко Р.В.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та відповідача 2 - Сокирянської міської ради в якому просить суд: 1) визнати дії товариство з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та Сокирянської міської ради протиправними та 2) визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням 43 сесії Сокирянської міської ради VІІІ скликання від 14 листопада 2024 року, в т.ч. і рішенням за номером 265/43-24 “Про включення до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, які будуть виставлятися на земельні торги окремими лотами та затвердження умов їх продажу» з додатками 1, 2, 3, яким затверджено проекти договорів оренди землі, які пропонуються укласти з переможцем торгів.
10 січня 2025 року на офіційному веб-сайті Буковинська універсальна біржа розміщено аукціон «Право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 11.4626 га, за кадастровим номером 7324088500:03:001:0235, з цільовим призначенням 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області» з порядковим номером аукціону -1, номер лоту 7324088500-0235, ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20250110-93399. Тип продажу: оренда земельних ділянок; нормативно грошова оцінка 289 914,14 грн.; період редагування з 10.01.2025 19:35 год. до 14.01.2025 18:00 год.; строк оренди - 10 років; додаткові відомості: паспорт водного об'єкта виготовляє потенційний переможець. Обмеження у використанні земельної ділянки: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах (6.7875 га.), водоохоронна зона - 3,7429 га; 0,0625 га; 0,8697 га. Організатором аукціону виступає Сокирянська міська рада.
Результати торгів оформлено протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399, який сформовано 11 лютого 2025 року. Переможцем торгів визначено приватне підприємство “Грінлайн» (третя особа). Друге місце в торгах одержало Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІСТРОВІ САДИ» (позивач).
Далі позивач стверджує, що ТОВ “ДНІСТРОВІ САДИ» може бути переможцем аукціону, якщо ПП “Грінлайн» не підпише договір оренди землі.
Разом з тим, позивач вказує на те, що 1) до лоту аукціону на веб-сайті Аукціону додано абсолютно інший проект договору, ніж той, що затверджено на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року; 2) на переможця покладено додаткові витрати на виготовлення паспорта водного об'єкту, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду землі» та унеможливлює підписання проекту Договору у визначений Законом строк.
Відтак, підписання договору оренди землі за наявності описаних порушень може нести ризики позивачу (ТОВ “ДНІСТРОВІ САДИ»), у випадку, якщо контролюючими органами буде ініційовано вимогу щодо визнання аукціону та договору недійсним, а тому позивач просить суд визнати дії товариство з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та Сокирянської міської ради протиправними та визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року, судову справу № 926/580/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» залишено без руху; для усунення недоліків позивачу слід було надати суду докази доплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 2 422,40 грн на рахунок для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою суду 03 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Грінлайн».
12 березня 2025 року через систему “Електронний суд» до суду надійшов письмовий відзив відповідача 1 - ТОВ “Буковинська універсальна біржа» на позовну заяву, згідно змісту якої останній проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач 1 посилається на те, що ТОВ “Буковинська універсальна біржа» є оператором електронного майданчика який забезпечує його функціонування та не займається формуванням лотів, їх ціни, умов продажу чи оренди, не наділений повноваженнями на скасування чи відміну торгів. Крім того, сам аукціон проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є АТ “Прозорро.Продажі».
Крім того, відповідач 1 посилається на те, що позивач до проведення електронного аукціону ознайомився з документацією лоту та його умовами, до дня проведення аукціону не звернувся до організатора аукціону з вимогою внести відповідні зміни чи недоліки зазначені у позовній заяві, не відмовився від участі в аукціоні, а отже був згідний з його умовами.
Разом з тим, 19 лютого 2025 року адміністратором ЕТС (електронної торгової системи) проінформовано оператора електронного майданчика що другий переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» (позивач) відмовився від очікування о 14:11 год, а отже, ним вчинено юридично значимі дії в наслідок яких він не буде вважатися переможцем у випадку відмови переможця торгів - приватного підприємства “Грінлайн» від підписання договору.
За таких обставин, відповідач 1 вважає, що будь які права Позивача жодних чином не можуть бути порушені.
17 березня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області через систему “Електронний суд» від Приватного підприємства “Грінлайн» надійшла позовна заява про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів земельних торгів, згідно змісту якої третя особа просить суд визнати приватне підприємство “Грінлайн» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; розгляд позовної заяви здійснити в межах справи № 926/580/25; визнати дії Сокирянської міської ради протиправними та визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, третя особа посилається на 1) відмінність проектів договорів оренди, що додані до лоту аукціону на веб-сайті Аукціону, затвердженого на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року та надісланого третій особі; 2) на потенційного переможця покладено додаткові витрати на виготовлення паспорта водного об'єкту, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду землі» та унеможливлює підписання проекту Договору у визначений Законом строк. Крім того, третя особа вказує, що Сокирянська міська рада перевищила власні повноваження щодо затвердження проектів договорів землі, адже останній не відповідає умовам Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом. Затверджений Сокирянською міською радою договір оренди землі кардинально відступає від Типового договору оренди.
Відтак, третя особа вказує, що Сокирянською міською радою при реалізації права оренди земельної ділянки на аукціоні допущено грубі порушення вимог Земельного, Цивільного, Господарського кодексів України, законів України “Про місцеве самоврядування в Україні» та “Про оренду землі», а тому проведений аукціон та запропонований договір оренди землі є оскаржувані та несуть ризик господарській діяльності ПП “Грінлайн», а тому просить суд визнати дії Сокирянської міської ради протиправними та визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2025 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі 926/580/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
21 березня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшов письмовий відзив відповідача 2 - Сокирянської міської ради на позовну заяву, згідно змісту якої остання проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач 2 посилається на те, що до проведення відповідного аукціону позивач належним чином був обізнаний щодо його умов, ознайомлений із документацією лоту. Проте, будь-яких дій щодо усунення чи припинення порушень, якщо, на його думку, такі були, позивач не вчинив. До Сокирянської міської ради як організатора аукціону останній не звертався з вимогою внести зміни чи виправити недоліки, не відмовився від участі у торгах, отже погодився з їх умовами.
Крім того, відповідач 2 вказує, що позовну заяву ТОВ “Дністрові сади» подало через систему “Електронний суд» 19 лютого 2025 року о 14:00 (що вбачається із картки руху документу). Після цього, о 14:11 позивач як другий у черзі переможець аукціону відмовився від очікування від підписання, що є юридичним фактом, який унеможливлює порушення будь якого права позивача, оскільки після його настання, позивач не може вважатися переможцем аукціону у випадку відмови ПП “Грінлайн» від підписання договору.
Разом з тим, відповідач 2 вказує, що оскаржувані земельні торги визнані такими, що не відбулись, адже їх переможець - ПП “Грінлайн» відмовився від підписання договору оренди землі у встановлений строк, у зв'язку з чим був дискваліфікований.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року вирішено змінити процесуальний статус учасника справи Приватного підприємства “Грінлайн» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об'єднано в одне провадження з первісним позовом; оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 07 квітня 2025 року.
04 квітня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшла письмова відповідь позивача - ТОВ “Дністрові сади» на відзиви відповідачів, згідно змісту якого адвокат позивача стверджує, що порушення існують та продовжується у зв'язку з тим, що оголошений аукціон проведений з порушенням вимог законодавства України і у випадку, якщо не призупинити зазначені порушення законодавства - Сокирянська міська рада буде продовжувати допускати порушення, які описані у позовній заяві.
Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/580/25; призначено справу до розгляду по суті на 13 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 13 травня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27 травня 2025 року.
В судовому засіданні 27 травня 2025 року адвокат позивача та адвокат третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі; представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав вказаних у відзивах на позов.
Відповідно до положень статей 219, 220 ГПК України рішення у даній справі прийнято 27 травня 2025 року.
Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши представників сторін, суд
Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України “Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Так, рішенням 43 сесії Сокирянської міської ради 8 скликання Дністровського району Чернівецької області № 265/43-24 від 14 листопада 2024 року “Про включення до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, які будуть виставлятись на земельні торги окремими лотами та затвердження умов їх продажу» вирішено включити до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, які будуть виставлятись на земельні торги окремими лотами та затвердити умови їх продажу, а саме земельні ділянки комунальної власності, площею 11,4626 га. кадастровий номер 732408885500:03:001:0235. Пунктом 3 вказаного рішення вирішено затвердити проекти договорів оренди землі, які пропонуються укласти з переможцем торгів, згідно з додатками 1, 2, 3.
Відповідно до пунктів 4,5 вказаного рішення доручено відділу регулювання земельних відносин та екології здійснити підготовку до проведення земельних торгів, а саме опублікувати через особистий кабінет в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот. Зазначені земельні ділянки виставити на земельні торги.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).
Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.
Статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки та проведення земельних торгів. Частиною 1 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною 3 статті 135 і частиною 1 статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення земельної ділянки; г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію, або стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов'язаних із забудовою; е) час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; ж) найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; з) прізвище, власне ім'я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; и) проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію; і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; ї) фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; й) особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); к) номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; л) інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за потрібне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.
Так, 10 січня 2025 року об 19:35 на офіційному веб-сайті Буковинська універсальна біржа (https://sale.bue.com.ua/auction/LRE001-UA-20250110-93399/?) розміщено аукціон «Право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 11.4626 га, за кадастровим номером 7324088500:03:001:0235, з цільовим призначенням 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області» з порядковим номером аукціону - 1, номер лоту 7324088500-0235, ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20250110-93399. Тип продажу: оренда земельних ділянок; нормативно грошова оцінка 289 914,14 грн.; період редагування з 10.01.2025 19:35 год. до 14.01.2025 18:00 год.; строк оренди - 10 років; додаткові відомості: паспорт водного об'єкта виготовляє потенційний переможець. Обмеження у використанні земельної ділянки: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах (6.7875 га.), водоохоронна зона - 3,7429 га; 0,0625 га; 0,8697 га. Організатором аукціону виступає Сокирянська міська рада.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» є оператором, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в електронну торгову систему (далі ЕТС).
У земельних торгах взяли участь троє учасників, серед яких Приватне підприємство “Грінлайн» (код ЄДРПОУ 36404625) із запропонованою ціною 1 220 000,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) із запропонованою ціною 1 210 000,00 грн.
Згідно положень статті 135 Земельного кодексу України, переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п'ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.
Постановою Кабінету міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013 “Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)» затверджено вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису).
Згідно положень пунктів 45, 46 вказаних Вимог, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу. Переможець земельних торгів: підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою; підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.
Частиною 15 статті 137 ЗК України встановлено, що протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.
Результати торгів оформлено протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399, який сформовано 11 лютого 2025 року. Переможцем торгів визначено приватне підприємство “Грінлайн» (третя особа). Друге місце в торгах одержало Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІСТРОВІ САДИ» (позивач).
Згідно положень абзацу 4 частини 16 статті 137 Земельного кодексу України, протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.
Проте, 12 березня 2025 року міським головою Сокирянської міської ради складено та підписано Акт про відмову від підписання договору за результатами проведення земельних торгів LRE001-UA-20250110-93399, згідно змісту якого ПП “Грінлайн» не підписавши договір про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих вимог, вчинив дії які вважаються відмовою від підписання договору за результатами проведення земельних торгів від 11 лютого 2025 року згідно оголошення про проведення земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 та підлягає дискваліфікації учасника цих торгів.
Відтак, вказаним актом визнано, що переможець електронного аукціону згідно оголошення про проведення земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 ПП “Грінлайн» (код ЄДРПОУ 36404625) відмовився від підписання договору за результатами проведення земельних торгів та не підписав такий договір в установлені строки.
Абзацом 2 пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 затверджено, якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог.
Окрім цього, після звернення позивача до суду, 19 лютого 2025 року о 14:11 другий переможець - ТОВ “Дністрові сади» відмовився від очікування аукціону № LRE001-UA-20250110-93399, про що повідомлено адміністратора майданчика.
Частиною 2 статті 138 Земельного кодексу України унормовано, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.
Відповідно до частини 4 вказаної статті, земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п'ятої цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу); б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом третім частини п'ятої статті 138 цього Кодексу; в) якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев'ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.
Так, з протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 12 березня 2025 року вбачається, що земельні торги не відбулись.
Стосовно позовних вимог позивача та третьої особи, суд вказує наступне.
Звертаючись із позовом до суду, позивач вказує на те, що 1) до лоту аукціону на веб-сайті Аукціону додано абсолютно інший проект договору, ніж той, що затверджено на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року; 2) на переможця покладено додаткові витрати на виготовлення паспорта водного об'єкту, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду землі» та унеможливлює підписання проекту Договору у визначений Законом строк.
Разом з тим, звертаючись із позовом до суду третя особа вказує на 1) відмінність проектів договорів оренди, що додані до лоту аукціону на веб-сайті Аукціону, затвердженого на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року та надісланого третій особі; 2) на потенційного переможця покладено додаткові витрати на виготовлення паспорта водного об'єкту, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду землі» та унеможливлює підписання проекту Договору у визначений Законом строк; 3) перевищення Сокирянською міською радою повноважень щодо затвердження проектів договорів землі, адже останній не відповідає умовам Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом.
Так, як встановлено судом вище, переможець електронного аукціону ПП “Грінлайн» (код ЄДРПОУ 36404625) відмовився від підписання договору за результатами проведення земельних торгів та не підписав такий договір в установлені строки; другий переможець електронного аукціону - ТОВ “Дністрові сади» відмовився від очікування аукціону № LRE001-UA-20250110-93399, відтак втратив можливість стати переможцем конкурсу та підписати договір оренди землі.
Посилання позивача та третьої особи на невідповідність доданого до лоту аукціону на веб-сайті Аукціону проекту договору тому, що затверджено на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року; покладення на переможця додаткових витрат на виготовлення паспорта водного об'єкту, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду землі» та неможливість підписання проекту Договору у визначений Законом строк оцінюються судом критично, з огляду на наступне.
Згідно положень пунктів 20, 21 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 встановлено, що до оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, за формою, встановленою додатком 1, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Кодексу.
В оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються, окрім іншого: умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія).
Відтак, проект пропонованого організатором аукціону договору був публічно доступний в системі для ознайомлення всім учасникам аукціону. Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що згідно правової природи електронних земельних торгів, аукціон є публічною офертою, а участь учасника в аукціону є акцептом та реалізацією права, яка вимагає певних юридичних дій з боку учасника та означає беззаперечне, усвідомлене погодження з запропонованими умовами. Так, на переконання суду, факт погодження з умовами договору та аукціону загалом підтверджується участю у вказаному аукціоні.
З огляду на викладене, суд вказує на те, що за загальним принципом, діючи добросовісно, позивач та третя особа повинні були ознайомитись із долученими до аукціону документами до проведення останнього та підтвердити свою згоду із вказаними умовами, шляхом активної участі.
Отже, беручи активну участь у аукціоні, як позивач так і третя особа підтвердили свою беззаперечну згоду із умовами, запропонованими організатором.
Відтак, доказів протиправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та Сокирянської міської ради позивачем та третьою особою до матеріалів справи не додано, а покликання на невідповідність проектів договорів та порушення прав заявників спростовується судом вищевикладеним.
Разом з тим, суд звертає увагу сторін на наступне.
У частині 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).
Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.
При цьому, на переконання суду, після відмови ПП “Грінлайн» від підписання договору за результатами проведення земельних торгів в установлені строки та після відмови від очікування аукціону ТОВ “Дністрові сади», останні втратили можливість довести факт порушення їх прав та законних інтересів, як переможця аукціону.
Посилання третьої особи на перевищення Сокирянською міською радою повноважень щодо затвердження проектів договорів землі, які не відповідають умовам Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, оцінюються судом критично, адже матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного рішення міської ради.
Разом з тим, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача та третьої особи є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.
Відповідна правова позиція міститься в постанові КГС ВС від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “Руїс Торіха проти Іспанії“).
Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України перед-бачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, з огляду на викладене суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства “Грінлайн» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та відповідача 2 Сокирянської міської ради про визнання дій протиправними та визнання недійсними результатів земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи зазначене, судовий збір слід залишити за позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Керуючись статтями 194, 219, 232-241 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрові сади» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та відповідача 2 Сокирянської міської ради про визнання дій протиправними та визнання недійсними результатів земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
2. Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства “Грінлайн» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська універсальна біржа» та відповідача 2 Сокирянської міської ради про визнання дій Сокирянської міської ради протиправними та визнання недійсними результатів земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20250110-93399 від 11 лютого 2025 року.
Повний текст рішення складено та підписано - 05 червня 2025 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк