29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"02" червня 2025 р.Справа № 910/1728/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області
до приватного підприємства “Кий-Х» м. Київ
про зобов'язання виконати умови договору
за зустрічним позовом приватного підприємства “Кий-Х» м. Київ
до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області
про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладений 22.02.2020
про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020
про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020
Представники сторін:
від позивача: Кузина М.-О.С. - адвокат згідно ордеру ВХ №1089251 від 12.02.2025р.
від відповідача : Штогрин С.В. - адвокат згідно ордеру АА №1549837 від 16.04.2025р.
В провадженні суду знадиться справа № 910/1728/25 за позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області до приватного підприємства “Кий-Х» м. Київ про зобов'язання виконати умови договору та за зустрічним позовом приватного підприємства “Кий-Х» м. Київ до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладений 22.02.2020 про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020 про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.
Ухвалою суду від 15.05.2025р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1728/25 на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 02.06.2025р.
05.05.2025р. відповідач через електронний суд на адресу суду подав клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року., додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року та довідки приватного підприємства “Кий-Х» (без дати та без вихідного номера).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що довідка без дати та без вих. номера та дві додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020, ані директором відповідача, ані будь-якими іншими уповноваженими особами відповідача не підписувалися, а проставлені під зазначеними документами підписи є підробленими та вчинені невідомими особами в невідомий час та в невідомому місці, а про сам факт існування наведених документів стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи. Крім того, одна із додаткових угод датована неіснуючою датою - 31.09.2020.
Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький).
Також просить поставити перед експертами наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі “Директор ____ Артемчук Т.В.» на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі “Директор ____ Артемчук Т.В.» на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі “З повагою, директор ПП “Кий - Х» _________ Артемчук Т.В.» на 1 (першій) сторінці довідки приватного підприємства “Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Позивач в судовому засіданні та в своїх поясненнях проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, посилається на те, що на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року., додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року та довідці приватного підприємства “Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) наявні як підписи директора ПП «Кий-Х» Артемчук Т.В., так і відтиск печатки ПП «Кий-Х».
Зазначає, що наявність печатки ПП «Кий-Х» на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП «Кий-Х» дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.
З приводу клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі судом враховується наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об'єктивного рішення за результатами розгляду справи.
Враховуючи те, що обставини, які просить встановити відповідач у справі, а саме: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року., додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року та довідці приватного підприємства “Кий-Х» (без дати та без вихідного номера), при будь-якому висновку судового експерта, не вплинуть на вирішення пору по суті, оскільки наявність печатки ПП «Кий-Х» на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП «Кий-Х» дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.
У постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 911/700/24 зазначено, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.
Наявність на документі печатки, якщо належними та допустимими доказами не доведено протиправності її використання, є свідченням участі особи в укладенні правочину, видачі документу, на якому міститься відтиск печатки. Подібні висновку містяться у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 07.11.2019 у справі № 754/15193/16-ц, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.
Відповідно, висновок експерта з зазначеного питання не встановить обставини, що мають значення для вирішення спору по суті.
Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема висновку експерта. Тому клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання приватного підприємства “Кий-Х» м. Київ про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили 02.06.2025р. та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 05.06.2025р.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук: 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (31200, м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 45, кв. 46, код 3090209986)(реком. з повід.)
3 - представнику позивача (адвокату Кузиній М.С.) (електронний суд)
4 - відповідачу (03143, м. Київ, вул. Заболотного,150 "Г", офіс 36 "А", код 33145045)(реком. з повід.)
5 - представнику відповідача (Штогрину С.В.) ІНФОРМАЦІЯ_1