Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/670/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Базака А.А.
розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
(вх. № 13220/25 від 03.06.2025) про залишення позову без розгляду по справі
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бул.Б.Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099)
до 1) Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 04059243) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412) , 3) Фізичної особи - підприємця Набоки Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання договору, зобов'язання повернути майно
за участю представників:
прокуратури - Ткаченко К.О.,
відповідача (3) - Халабурдін С.В.,
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 28.02.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Набоки Олега Вікторовича, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 22.06.2012 № 765/12;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.10.2012 № 4909-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Набокою Олегом Вікторовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 3005;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця Набоку Олега Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 35038766 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 28-:-35 загальною площею 125,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 37.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/670/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
28.03.2025 до суду надійшов відзив Харківської міської ради на позовну заяву, а також заява про застосування строку позовної давності, в яких відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову.
01.04.2025 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова надала до суду заперечення на відзив Харківської міської ради та заяву про застосування строку позовної давності, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, а також відмовити у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.
08.04.2025 прокурор надав до суду відповідь на відзив відповідача з поясненнями щодо ефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав територіальної громади, а також щодо наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Протокольною ухвалою господарського суду від 29.04.2025 підготовче провадження у справі № 922/670/25 закрито; розгляд справи по суті призначено на 20.05.2025 о 14:00.
15.05.2025 до суду надійшла заява ФОП Набоки О.В. про застосування позовної давності до позовних вимог.
20.05.2025 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова було надано до суду заперечення на вищевказану заяву відповідача-3.
У призначене на 20.05.2025 судове засідання з'явився представник ФОП Набоки О.В., який одразу після відкриття судового засідання повідомив нові обставини, які не були встановлені судом під час підготовчого провадження. У зв'язку з цим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2025 без переходу до розгляду справи по суті.
21.05.2025 відповідачем-3 було подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання ФОП Набоки Олега Вікторовича повернути Харківській міській територіальній громаді об'єкт нерухомого майна, оскільки нежитлові приміщення 1-го поверху № 28-:-35 загальною площею 125,4 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 37, були реконструйовані в об'єкти з новими характеристиками, які були в подальшому відчужені, а саме у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Після перерви Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова було подано до суду заяву (вх. № 13220/25 від 03.06.2025) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна на цей час належать на праві приватної власності іншим особам як житлові приміщення - квартири.
Присутній у судовому засіданні 03.06.2025 представник прокуратури підтримав заяву про залишення позову без розгляду у повному обсязі.
Представник відповідача-3 проти заяви прокурора не заперечував та, у разі її задоволення, просив не розглядати заяву ФОП Набоки О.В. про закриття провадження у справі, подану до суду 21.05.2025.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду справи були повідомлені у судовому засіданні 20.05.2025, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.
Оскільки на даний час у справі № 922/670/25 розгляд справи по суті не було розпочато, суд дійшов висновку про законність поданої позивачем заяви та визнав за можливе її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
На підставі вищевказаної норми закону позивач просить повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений за подання позову судовий збір.
Водночас, приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви прокурора, суд не вбачає законних підстав для повернення Харківській обласній прокуратури сплаченого нею судового збору.
Будь-яких заяв від відповідачів щодо компенсації здійснених ними витрат, пов'язаних з розглядом справи, до суду не надходило.
Керуючись ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 13220/25 від 03.06.2025) про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.
2. Залишити позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Набоки О.В. у справі № 922/670/25 без розгляду.
3. В частині повернення судового збору у задоволенні заяви Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.
Суддя Н.М. Кухар