Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/43/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича,м.Харків
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м.Харків 2.Комунальне підприємство “Харківводоканал», м.Харків
про стягнення коштів 226 200,00 грн.
за участю представників:
позивача: Сергій Кузьмін (адвокат);
відповідача: Вікторія Вербоноль (самопредставництво);
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2 не з'явився.
Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 236, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п.1.5; 1.8; 2.12(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.140 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, у вказаній постанові судом зазначено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.
За твердженням позивача, через дії працівника відповідача транспортний засіб "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 зазнали ушкоджень і були проведені відповідні ремонтні роботи з їх відновлення на суму 156 200,00 грн, а також позивачем понесені додаткові витрати на суму 70 000 грн, пов'язані з орендою транспортних засобів, з метою недопущення простою по раніше укладеним позивачем договорам.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/43/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2025 року о 10:30.
29.01.2025 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2459) в якому позовні вимоги не визнає, вказуючи, що судовими рішеннями не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між певними діями/бездіяльністю відповідача та дорожньо-транспортною пригодою.Дорожні роботи за адресою, де сталося ДТП в період 2021-2024 року КП “ШЛЯХРЕМБУД» не проводились, жодних доказів протиправності дій відповідача позивачем не надано. Наголошує на недоведеності позивачем понесених ним витрат в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
29.01.2025 третьою особою ( ОСОБА_1 ) подані пояснення (вх. 2498) в яких вказує на недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою з його боку та відповідача із заподіяною шкодою. Вважає, що позивачем належним чином не доведено, що заявлені збитки були понесені ним саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2024 року.
Протокольною ухвалою від 19.02.2025 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№2459 від 29.01.2025) та пояснення третьої особи (вх.№2498 від 29.01.2025); підготовче засідання відкладено на 05.03.25 о 13: 00.
19.02.2025 відповідачем до суду надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№4490) за змістом якої просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство “Харківводоканал» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90 Код ЄДРПОУ 03361715).
03.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№5509), в яких вказує, що оскільки власником та балансоутримувачем території, на якій сталася ДТП є КП «Шляхрембуд», саме КП «Шляхрембуд» повинно здійснювати постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території та нести відповідальність за стан доріг у територіальній громаді м.Харкова. Вважає, що заподіяна шкода позивачу в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а причиною завданої майнової шкоди є саме неналежний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території з боку відповідача.
Протокольною ухвалою від 05.03.2025 на підставі ч.8 ст.80 ГПК України додані до додаткових пояснень (вх.№5509 від 05.03.2025) докази не були прийняті судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2025 задоволено клопотання Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№4490 від 19.02.2025). Залучено до участі у справі №922/43/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Харківводоканал».
05.03.2025 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх.№5785), в яких наголошує на тому, що до настання дорожньо-транспортної пригоди провалу або інших дефектів дорожнього покриття не було, причини провалу дорожнього покриття також не встановлено, доказів протилежного позивачем не надано. Вважає документально недоведеними витрати на ремонт транспортного засобу, оскільки надані документи, зокрема, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №IB27/032024 від 27.03.2024 не містить інформації щодо транспортного засобу щодо якого здійснювався ремонт та переліку наданих послуг. До позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що саме в результаті незадовільного утримання доріг сталася ДТП, за наслідками якої позивачу, як власнику т/з, заподіяно збитків відповідачем.
25.03.2025 тертьою особою (КП «Харківводоканал») надано до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№7552).
Протокольною ухвалою від 26.03.2025 долучено до матеріалів справи заперечення на додаткові пояснення (вх.№5785 від 05.03.2025), пояснення третьої особи (вх.№7552 від 23.03.2025); на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09.04.2025 о 10:00.
Протокольною ухвалою від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 об 11:00.
15.04.2025 позивачем надані додаткові пояснення (вх.№9273)
Протокольною ухвалою від 16.04.2025 долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх.№9273 від 15.04.2025), проте додані до пояснень письмові докази не прийняті судом до розгляду на підставі ч.8 ст.80 ГПК, оскільки вони подані з пропущенням процесуального строку на їх подання до суду; відкладено підготовче засідання на 30.04.2025 о 12:15.
16.04.2025 відповідачем подані заперечення на додаткові пояснення позивача (вх.№9465)
17.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№9625).
25.04.2025 позивач надав до суду додаткові письмові пояснення у справі (вх.№10226).
30.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх.№10591).
Протокольною ухвалою від 30.04.2025 на підставі ч.1 ст.81 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№10226 від 25.04.2025), оскільки клопотання подано до суду з пропущенням строку без обгрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальним законодавством строк та без клопотання про поновлення строку на подання вказаного клопотання; долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх.№10226 від 25.04.025) та заперечення відповідача на додаткові пояснення (вх.№9465 від 16.04.2025); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025 об 11:00.
Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2025 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвал суду в електронній формі до Електронного кабінету третіх осіб із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27.02.2024 року о 06 год 00 хв. в м.Харків, по вул. Велика Панасівська, біля будинку 236 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “MAN TGX26.440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом “KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В той же день було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який було складено від 27.02.2024 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Фатєєвим Михайлом Віталійовичем.
За результатами обстеження ділянки встановлено, що під час руху ТЗ MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE AХ1502ХХ з вантажем (насіння кукурудзи) під колесами утворився провал на проїздній частині шириною ~1,8м., довжиною ~3,7 м., та глибиною ~1,5-1,7 м., що загрожує безпеці дорожнього руху та не відповідає ДСТУ 3587:2022. На місці провалу наявні сліди раніше виконаних робіт з відновленням дорожнього покрову. Порушено п.5.1.1, 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, ст.12 «Про дорожній рух», п.5, 11 постанови КМУ №198, п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю ТЗ MAN НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, спричинено механічних пошкоджень.
23.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №456269 відносно посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстра зміни КП “ШЛЯХРЕМБУД» ДЕФ-5 ОСОБА_1 . У протоколі ААД №456269 зазначено, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд.236, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП «Шляхрембуд» ДЕФ-5 не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «MAN TGX26.440» державний номерний знак НОМЕР_1 з ніпівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року, справу про адміністративне правопорушення №642/2872/24 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У зв'язку із пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить позивачу, останній з метою відновлення пошкодженого майна звернувся до ФОП Притуленко І.В. з яким уклав договір про надання послуг №1103/2024- Р від 11.03.2024, а саме послуг з ремонту транспортних засобів (далі-ТЗ) (складових частин ТЗ) (п.1.1. Договору №1103/2024- Р від 11.03.2024)
Відповідно до акту передавання-приймання транспортного засобу від 19.03.2024 ФОП Гарькавець А.А. було передано ФОП Притуленко І.В. для надання послуг з ремонту причіп за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Щодо технічного стану в акті зазначено: потребує зварювання, фарбування та встановлення (заміни) запасних частин.
Відповідно до рахунку на оплату №72 від 15.03.2024 послуги з ремонту транспортних засобів склали 156 200,00 грн.
За платіжною інструкцією № 1128 від 15.03.2024 року ФОП Гарькавець А.А. за послуги з ремонту автотранспорту сплатив 156 200,00 грн.
Актом здачі-приймання робіт від 27.03.2024 (надання послуг) №ІВ27/032024 ФОП Гарькавець А.А. було прийнято виконані ФОП Притуленко І.В. послуги з ремонту транспортних засобів по Договору про надання послуг №1103/2024-Р від 11.03.2024 на суму 156 200,00 грн
Позивач вважає, що оскільки КП «Шляхрембуд» є підприємством, яке має утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у м.Харкові, то саме вказана особа є відповідальною особою за завдану внаслідок ДТП шкоду та має відшкодувати позивачу сплачені за ремонт транспортного засобу кошти у розмірі 156 200,00 грн.
Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Рішенням сесії Харківської міської ради від 12.01.2011 року №134/11 за Департаментом будівництва та шляхового господарства були закріплені функції управління Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Згідно з п. 3.2.1 Статуту КП «Шляхрембуд» предметом діяльності є виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова.
Згідно цього рішення, КП «Шляхрембуд» згідно зі статутом є балансоутримувачем доріг.
За ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів, а за ст. 16 цього ж Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.
Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.
Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Аналогічні за змістом приписи містяться й пункті 2.12 «г» Правил дорожнього руху, які обумовлюють, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
У пункті 1.10 розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху зазначено, що дорожні роботи - роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.
Про проведення дорожніх робіт попереджає тимчасовий дорожній знак 1.37 ПДР України «Дорожні роботи», який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення шкоди у вигляді витрат, які були понесені позивачем в результаті ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП вказує на недоведеності тих обставин, що ДТП, яка відбулася 27.02.2024 сталася саме з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, оскільки дорожні роботи в період з 2021-2024 року на вищезазначеній адресі не проводились, до настання ДТП (27.02.2024) жодних повідомлень про початок проведення аварійних відновлювальних робіт або порушення асфальтобетонного покриття проїзної частини за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська, 236 не надходило, причини провалу дорожнього покриття не встановлені. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 провадження у справі №642/2872/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито та на цей час відсутнє судове рішення, яким КП «Шляхрембут» було притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідком ДТП, яке відбулось 27.02.2024.
Зазначені твердження відповідача суд відхиляє з наступних підстав.
Положеннями пунктів 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198(далі - Єдині правила), передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Згідно з п.5 вказаних Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.
У розумінні наведених положень відповідальність за належне утримання та ремонт доріг несе їх балансоутримувач, а не власник ( Постанова ВС від 22 червня 2022 року у справі № 755/953/19).
Отже, у розумінні наведених положень, у даному випадку КП «Шляхрембуд» є організацією, яка зобов'язана утримувати у належному стані дорогу загального користування в місті Харкові, а також нести відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП.
Аналогічні висновки щодо особи, яка повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільній дорозі, усувати виявлені недоліки та яка несе цивільно-правову відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, містяться в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження№ 61-4813св18), від 20 грудня 2018 року у справі № 185/8229/16-ц (провадження № 61-27678св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18 (провадження № 61-14133св19).
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести: наявність шкоди; неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди(постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).
Наявність усіх зазначених умов є обов'язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (Постанова ВС від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц; Постанова ВС від 22.07.2019 року у справі № 236/780/16-ц).
Згідно із ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Діяльність органів патрульної поліції, пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Відповідно до вимог пункту 5 розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд вважає, що шкода завдана позивачеві сталася внаслідок бездіяльності КП «Шляхрембуд», як балансоутримувача дороги та уповноваженого органу зі здійснення контролю за забезпеченням безпеки руху на автомобільних дорогах, які перебувають на його балансі .
Зазначене доводиться актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення ААД №456269 від 23.05.2024 відносно посадової особи КП «Шляхрембуд», відповідальної за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова. Відповідачем зафіксовані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2024 та в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №456269 від 23.05.2024 обставини стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.02.2024 року в м.Харків, по вул. Велика Панасівська, біля будинку 236 за участю транспортного засобу “MAN TGX26.440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом “KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 не спростовані.
При цьому суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП не може бути підставою для відмови в задоволенні відповідного позову, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.
На підтвердження понесених витрат у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП позивачем надано договір про надання послуг №1103/2024- Р від 11.03.2024 на підставі якого позивачу були надані послуги з ремонту транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_2 , Акт передавання-приймання транспортного засобу від 19.03.2024, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №IB/032024 від 27.03.2024, рахунок на оплату №72 від 15.03.2024 до Договору про надання послуг №1103/2024-Р від 11.03.2024 та платіжна інструкція № 1128 від 15.03.2024 року на суму 156 200,00 грн.
У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що рахунок на оплату №72 від 15.03.2024 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №IB/032024 від 27.03.2024 містять посилання на Договір №1103/2024-Р від 11.03.2024, при цьому Актом передавання-приймання транспортного засобу від 19.03.2024 підтверджується передача в ремонт за Договором саме транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень в день дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження ФОП Гаркавець А.А. розміру завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 156 200,00 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем у зазначеному розмірі.
Щодо заявленої до стягнення матеріальної шкоди за оренду транспортних засобів у розмірі 70 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Як вказує позивач, у зв'язку з вимушеним ремонтом транспортного засобу та необхідністю здійснення перевезення, відповідно до заявки до договору про надання послуг №26/02-24 від 26.02.2024 він був вимушений взяти в оренду на один місяць аналогічне авто для перевезення зернових у ФОП Огуло Ю.О. орендна плата за яким склала 70 000,00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №26/02-24 укладеного 26.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС», як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Гарькавець А.А., як Виконавцем, останній зобов'язався доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).
Виконавець здійснює перевезення згідно заявок Замовника (п.2.2 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №26/02-24 укладеного 26.02.2024).
Згідно підписаної між сторонами Заявки :
маршрут (місце завантаження та розвантаження) - с.Дворічний Кут Дергачівський р-н Харківської обл. - м.Харків;
найменування вантажу - кукурудза;
Дата вивантаження - 27.02.2024.
З наявного в матеріалах справи Акту надання послуг №13 від 27.02.2024 року складеного між ФОП Гарькавець А.А. та директором ТОВ "УКРАГРОРЕСУРС» вбачається, що ФОП Гарькавець А.А. за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №26/02-24 від 26.02.2024 були надані ТОВ "УКРАГРОРЕСУРС» транспортні послуги за маршрутом с. Дворічний кут Дергачівський район Харківської області - м. Харків. При цьому суд зауважує, що договір оренди транспортного засобу №01-03/2024-2 між ФОП Гарькавець А.А. та ФОП Огуло Ю.О. був укладений 01.03.2024, тобто вже після виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №26/02-24 від 26.02.2024, що обгрунтовано вказує на те, що позивач не міг здійснити перевезення відповідно до заявки до договору про надання послуг №26/02-24 від 26.02.2024 орендованим транспортним засобом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді понесених витрат від оренди транспортного засобу не обгрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже з цих підстав не підлягають задоволенню.
Отже, враховуючи вищенаведене позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" підлягають частковому задоволенню у розмірі 156 200,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 03359182, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок, 20) на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 156 200 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "05" червня 2025 р.
Суддя С.Ч. Жельне