30.05.2025 Справа № 914/329/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бургарт Т., за участю секретаря судового засідання Кравець О.І. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом:
Позивача: Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» (79005, місто Львів, площа Міцкевича, 6/7, код ЄДРПОУ: 13804591)
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
про: стягнення витрат у сумі 28'704 00 грн, пов'язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій,
з участю:
представника Позивача Іваненко О.В.
До Господарського суду Львівської області 10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» (далі також - Позивач, КП ««Адміністративно технічне управління») до Фізичної особи - підприємця Іванова Євгена Олександровича (далі також - Відповідач, ФОП Іванов Євген Олександрович) про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням демонтажу та зберіганням демонтованих конструкцій у сумі 28'704,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на порушення Відповідачем фінансового зобов'язання щодо відшкодування вартості оплачених коштом Позивача демонтажу та зберігання самовільно встановлених ФОП Івановим Євгеном Олександровичем малих архітектурних форм (вивісок) по вулиці Городоцькій, 91 у м. Львові. У зв'язку з цим Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з Відповідача вартості проведених робіт в сумі 28'704,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06 березня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2025 року у зв'язку із неявкою в судове засідання Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 травня 2025 року.
21 травня 2025 року від Відповідача надійшли заява про ознайомлення з справою
№ 914/329/25 (вх. № 13495/25 від 21 травня 2025 року) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13500/21 від 21 травня 2025 року).
30 травня 2025 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору (вх. № 2373/25 від 30 травня 2025 року).
Щодо клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого Відповідача, який у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів обставин, які перешкоджають його участі в судовому засіданні. Крім цього, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням Відповідачем боргу, відтак, відкладення розгляду справи за таких обставин суперечить завданням господарського судочинства, серед яких законодавець виокремлює своєчасне вирішення спорів.
Розглянувши клопотання Позивача про закриття провадження та повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту заяви про закриття провадження у справі, після відкриття провадження у справі Відповідачем у добровільному порядку погашено заборгованість у розмірі 28'704,00 грн. На підтвердження вказаних обставин Позивачем надано суду квитанцію до платіжної інструкції на перекази готівки від 29 травня 2025 року (а.с. 195).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність зазначених доказів достовірно підтверджує фактичну відсутність заборгованості, у зв'язку з повним та добровільним виконанням Відповідачем зобов'язань, що випливають із спірного правовідношення. За таких обставин, відпадає необхідність у судовому захисті прав Позивача, а спірні правовідносини між сторонами фактично припинилися у зв'язку з виконанням зобов'язання, що свідчить про відсутність предмету спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Позивачем також заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Звертаючись до суду із позовом Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3'028,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 2718 від 27 січня 2025 року (а.с.146).
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що провадження у справі закрито внаслідок відсутності предмета спору, Позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3'028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванова Євгена Олександровича про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. Клопотання Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про закриття провадження у справі № 914/329/25 - задоволити.
3. Провадження у справі № 914/329/25 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи-підприємця Іванова Євгена Олександровича про стягнення витрат у сумі 28'704 00 грн, пов'язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій - закрити.
4. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3'028,00 грн.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Бургарт Т.І.