ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2025Справа № 910/6826/24 (761/31369/24)
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 - 1
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - 2
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович - 3
Державне підприємство "Сетам" - 4
Приватний виконавець Варава Роман Сергійович - 5
ОСОБА_3 - 6
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
в межах справи № 910/6826/24
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликались
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2024 справу № 761/31369/24 передано до розгляду в межах справи № 910/6826/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 справу № 910/6826/24 (761/31369/24) передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач, відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 753/5123/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволені позову відмовлено.
У вказаному рішенні судом встановлено, що 07.08.2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 77.1/АК-01480.08.2, відповідно до п. п. 1.1-1.6 якого, позивач відкриває відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, на загальну суму 15 243,96 доларів США на строк користування до 07 серпня 2015 року включно, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 7,70 % річних. А згідно з п. 3.1 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця у розмірі 181,00 доларів США.
Крім того, судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 77.1/АК-01480.08.2-3/П у відповідності до умов якого поручитель - ОСОБА_1 поручається перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2 від 07.08.2008 року. Пунктом 1.3 цього договору встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 13.03.2015 пропустивши строк позовної давності, обумовлений ст. 257 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2017 апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" відхилено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2016 залишено без змін.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 753/8566/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності та розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із його недоведеністю.
24.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 1033 за Кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2 від 07.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 102580,28 грн. Також, вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Ford, модель Fusion, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2008, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
01.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підставі виконавчого напису № 1033 від 24.06.2020, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.
В рамках вищезазначеного виконавчого провадження звернено стягнення на автомобіль марки Ford, модель Fusion, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 06.08.2008 ОСОБА_1 .
За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 30.06.2017 по 30.04.2020.
Сума заборгованості складає 101980,28 грн в тому числі: 3 % річних за період з 30.06.2017 по 30.04.2020 в сумі 21259,90 грн, пеня в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості за період з 10.04.2017 по 20.04.2020 в сумі 80720,38 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату в розмірі 600 грн з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.
10.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем направлено до ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна № 1787.
В Акті про проведення електронних торгів від 07.08.2020 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 встановлено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" переданий на реалізацію транспортний засіб марки Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Стартова ціна по лоту № 432124 з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 становила 89604 грн.
Відповідно до протоколу № 494898 по лоту № 432124 від 03.08.2020 торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 відбулися, переможець торгів ОСОБА_3 .
Також у вказаному акті зазначено, що переможець електронних торгів ОСОБА_3 має право на перереєстрацію транспортного засобу марки Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 на себе, незважаючи на наявність відомостей щодо боржника ОСОБА_1 в реєстрі боржників.
У листі від 18.05.2021 № 31/26-368аз РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві повідомлено, що автомобіль Ford Fusion номер кузова НОМЕР_2 06.08.2008 було зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 03.09.2020 вищезазначений автомобіль було перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 на підставі акту про проведення електронних торгів від 03.08.2020.
У зв'язку із вищезазначеним позивач звернувся до суду із позовною заявою щодо визнання виконавчого напису № 1033 від 24.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, таким що не підлягає виконанню.
Відповідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно із пп. 1.1 п.1 г. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Стаття 89 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Аналогічне положення також передбачене пунктом 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Підпунктом 1.2. п.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Згідно із п.3.2 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" доповнено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а саме: "п. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № К/800/6492/17 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано незаконною та нечинною в частині доповнення вказаного переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 викладено наступну правову позицію: "Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано незаконною та нечинною у частині "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса".
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису № 1033 від 24.06.2020, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, в якому зазначено, що відповідний напис вчинений внаслідок виникнення заборгованості у позивача за Кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2 від 07.08.2008 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Таким чином, нотаріус, як на правову підставу вчинення виконавчого напису посилається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, який на момент вчинення напису (24.06.2020) вже втратив чинність, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № К/800/6492/17.
Враховуючи викладене, нотаріус, станом на 24.06.2020, мав право вчиняти виконавчий напис відносно нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172).
Натомість, виконавчий напис № 1033 від 24.06.2020 вчинено на підставі Кредитного договору № 77.1/АК-01480.08.2 від 07.08.2008, який не підлягає нотаріальному посвідченню, а тому не може відноситися до переліку документів, на підставі яких нотаріус може вчиняти виконавчий напис.
Крім цього, при вчиненні виконавчого напису № 1033 від 24.06.2020 не перевірено безспірність заборгованості боржника, зокрема не взято до уваги наявність рішення Дарницького районного суд міста Києва від 3 жовтня 2016 року у справі № 753/5123/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Вищезазначене рішення мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності під час звернення із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також залишено поза увагою рішення Дарницького районного суд міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі № 753/8566/20 за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Вищезазначене рішення мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності та розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Суд погоджується з доводом позивача, що безспірність заборгованості - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо наявності заборгованості, а також відсутності будь-яких суперечностей у документах, що підтверджували б таку заборгованість. Так, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу повинні бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус при вчиненні нотаріальної дії, а саме, виконавчого напису, після надання стягувачем (відповідачем) документів, що свідчать про наявність заборгованості у боржника (позивача), повинен впевнитися у безспірності боргу зі сторони боржника, а також перевірити момент виникнення права вимоги у кредитора.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем надавалися нотаріусу документи, які підтверджували б безспірність вимог за кредитним договором № 77.1/АК-01480.08.2 від 07.08.2008.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вчиняючи виконавчий напис № 1033 від 24.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було допущено низку порушень, що є підставою для визнання його таким що не підлягає виконанню.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1033 від 24.06.2020, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в розмірі 102580,28 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 05.06.2025
Суддя А.М.Івченко