ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.06.2025Справа № 910/3371/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Укрзалізниця»
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача: Накоп'юк Я.В.
від відповідача: Войцеховська Н.Я.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов'язання внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 29 398,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним списанням грошових коштів з особового рахунку позивача, відкритого на виконання договору від 25.02.2020 №43-41564379/2020-001.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.04.2025.
Відповідачем 08.04.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечено повністю.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом оголошувалась перерва до 20.05.2025.
Сторонами сформовані у системі «Електронний суд» заяви про проведення підготовчого засідання без участі їх представників.
У судовому засіданні 20.05.2025 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2025.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Сторонами у справі 06.03.2020, шляхом прийняття в цілому позивачем пропозиції (акцепту) укласти публічний договір та повідомленням відповідача, укладено договір №43-41564379/2020-001 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
Відповідно до пункту 13 укладеного сторонами у справі договору, його невід'ємною частиною, у тому числі, є додаток 1-4 «Умови організації накопичення вагонів».
Пунктом 1 додатку №1-4 визначено, що на окреме замовлення відповідач надає послуги позивачу з накопичення вагонів на коліях загального користування станцій накопичення для відправлення їх групами, маршрутними або контейнерними поїздами на станції призначення.
За умовами пунктів 2, 5 додатку №1-4, станціями накопичення можуть бути станції відправлення та/або станції на шляху прямування вагонів до станції призначення. На станціях накопичення на шляху прямування відповідач контролює накопичення вагонів відповідно до заявки позивача для подальшого формування поїзду та відправлення на станцію призначення.
Відповідно до пункту 8 додатку №1-4, початком накопичення вагонів є: на шляху прямування порожніх та/або з вантажем - прибуття вагонів на станцію накопичення; на станції відправлення - момент фактичної передачі позивачем вагонів відповідачу (пункт 6). Часом закінчення накопичення вагонів є: на шляху прямування порожніх та/або з вантажем - формування поїзду з таких вагонів; на станції відправлення - приймання останнього вагону відповідачем (пункт 7). Час перебування вагонів на коліях загального користування станції накопичення відображається в акті загальної форми ГУ-23.
Відповідно до накопичувальної картки від 18.11.2021 №18110565, відповідачем нараховано позивачу 29 394,23 грн. збору за зберігання вантажів.
Пунктом 9 додатку №1-4 встановлено, що за послугу з накопичення вагонів позивач сплачує: плату за вільним тарифом "Організація перевезень і накопичення власного рухомого складу" відповідно до додатку 1-1 до договору. При нарахуванні такої плати 1 вагоно-доба розраховується з округленням неповної доби (24 години від початку накопичення) до повної (24 години до закінчення накопичення); за затримку вагонів замовника - платежі, пов'язані із затримкою вантажу на шляху прямування з вини замовника, згідно зі збірником тарифів та правилами перевезення вантажів; за затримку власних вагонів відповідача - платежі, пов'язані із затримкою вантажу на шляху прямування з вини позивача, згідно зі збірником тарифів та правилами перевезення вантажів та пунктом 3.4. договору.
Таким чином, умовами додатку №1-4 не передбачено нарахування збору за зберігання вантажу під час організації процедури накопичення.
Пунктом 13.1 договору передбачено, що у випадку, коли додатками до договору визначені умови інші ніж в основному тексті договору, такі умови додатків мають переважну силу над умовами основного тексту договору.
За твердженням позивача 18.11.2021 з його особового рахунку у безакцептному порядку відповідачем було списано плату за зберігання вантажів у розмірі 29 394,23 з ПДВ відповідно до накопичувальної картки від 18.11.2021 №18110565.
Основною правовою підставою даного позову є стаття 1212 Цивільного кодексу України «Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Правовідносини сторін з накопичення вагонів для відправлення їх маршрутним поїздом на станцію Ксениево мають невід'ємну складову - перебування вагонів з вантажем на коліях загального користування протягом часу накопичення до приймання останнього вагона.
Іншими словами, врегульована додатком 1-4 послуга накопичення вагонів фактично передбачає затримку окремих вагонів на певний час з метою формування маршрутного поїзда.
Як зазначалось раніше, додатком №1-4 не передбачено стягнення додаткової плати за зберігання вантажу у межах послуги накопичування вагонів, оскільки ця складова вартості включена до плати за відповідну послугу.
Фактично, відповідач в односторонньому порядку здійснив подвійне нарахування вартості наданої послуги з накопичення вагонів, що по суті є односторонньою зміною суттєвої умови договору перевезення - ціни.
Таким чином, у даному випадку нарахування відповідачем в односторонньому порядку та безакцептне списання грошових коштів попередньої оплати у розмірі 29 394,23 грн. з ПДВ відповідно до накопичувальної картки від 18.11.2021 №18110565 є неправомірним.
Щодо обираного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України).
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.
У пункті 7.4 договору про надання послуг передбачено, що у випадку задоволення грошових вимог (претензій) позивача, відповідач має право відобразити відповідні грошові суми на особовому рахунку позивача в якості попередньої оплати.
Належним способом захисту в судовому порядку прав та інтересів позивача щодо відображення відповідачем в особовому рахунку використання позивачем коштів (провізних платежів, неустойки, відшкодування збитків, інших), є відновлення становища, яке існувало до їх порушення - внесення відповідних змін до особового рахунку позивача про зарахування коштів на нього.
Застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом внесення змін до особового рахунку замовника послуг у залізничному перевезенні та відображення (відновлення, збільшення) на ньому спірних грошових коштів відповідатиме способам захисту, як визначених спеціальним нормами права (пункту 62 Статуту та Правилам № 644), умовам укладеного між сторонами договору, так і узгоджуватиметься із загальними вимогами щодо належності засобів правового захисту відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у своїй постанові від 30.01.2018 року у справі № 914/873/17.
З урахуванням встановлених судом обставин, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача № 2829531, відкритого на підставі договору № №43-41564379/2020-001 про надання послуг від 06.03.2020 року шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошових коштів у сумі 29 394,23 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.
При цьому, доводи відповідача, викладені у відзиві про застосування строків позовної даності судом відхилені, оскільки, частиною 19 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний номер 40075815) внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний номер 41564379) № 2829531, шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 29 398,08 грн.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний номер 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний номер 41564379) 2 422,40 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 05.06.2025.
Суддя Т.Ю. Кирилюк