Провадження № 3/933/204/25
Справа № 933/328/25
Іменем України
05 червня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 23.09.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року - 18.05.2025 року, об 12:30 год., у с. Михайлівка по вул. Центральній, 135, керував автомобілем AUDI A6 на іноземній реєстрації, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).
Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15) у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334195 від 18.05.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334195 від 18.05.2025 року містить відомості про те, що 18.05.2025 року, об 12:30 год., ОСОБА_1 у с. Михайлівка по вул. Центральній, 135, керував автомобілем AUDI A6 на іноземній реєстрації, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.
Протокол містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.09.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.
У графі пояснення зазначено: відмовився.
Посвідчення водія не вилучалося.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
18.05.2025 року о 13:05 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння до Добропільської ЛІЛ (а.с.7).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 23.09.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке за вказаним рішенням суду було вилучено (а.с.8).
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9-11).
Керування автомобілем AUDI A6, днз НОМЕР_1 передано іншій особі (а.с.12).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:
- файл "CAM-013_00000020250518122947_0196" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль. Поліцейський оголошує причину зупинки - авто на іноземній реєстрації, та просить пред'явити документи. Поліцейський перевіряє водія по базі, і зазначає, що була 130-а, і водію заборонено їздити. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд, на що водій відповідає поїхали. Під час бесіди, поліцейський зазначає, що у водія зрачки не реагують на світло і проводить відповідний тест і зазначає, що зрачки не реагують. Поліцейський повторно пропонує проїхати до лікарні, на що не чути що водій відповідає. Поліцейський роз'яснює, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130, на що водій киваючи головою говорить "хорошо, хорошо";
- файл "CAM-013_00000020250518123948_0197" містить відомості про початок складання матеріалів. Під час складання матеріалів, водій зазначає, що взагалі "не вживає".
- файли "CAM-013_00000020250518124948_0198" та "CAM - 013_00000020250518125949_0199" містить відомості продовження складання матеріалів;
- файл "CAM-013_00000020250518130949_0200" містить відомості про те, що поліцейський роз'яснює, що відносно водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року порушення п. 2.5 ПДР. Поліцейський просить поставити свої підписи в протоколі, та надає водію копію протоколу. Також роз'яснює, що посвідчення водія вилучено до розгляду справи;
- файл "CAM-013_00000020250518131949_0201" містить відомості про те, що поліцейський фіксує дані події на лінію "102". Згодом передають автомобіль командиру.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.
За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9-11). Постанова набрала законної сили 23.09.2024 року.
На момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 не відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, та невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 3 місяця 18 днів, яке необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 3 (три) роки 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.