Ухвала від 05.06.2025 по справі Б15/40/29/26/2/62/00

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05.06.2025 м. Дніпро Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід суддів від розгляду апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник», - арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 (суддя Примак С.А.; повне судове рішення складено 19.11.2024), постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора про застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_1 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00

про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний апеляційний господарський постановою від 25.10.2023, прийнятою колегією у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Мороза В.Ф., задовольнив апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора про застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_1 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 05.09.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.11.2024 відмовив в задоволенні заяви ліквідатора боржника про застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_1 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00.

Ліквідатор акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник», - арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 передана на розгляд колегії у складі судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Судді Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г., Мороз В.Ф. подали заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00.

Заяви про самовідвід мотивовані наявністю передбачених частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що зазначено в частині першій статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяви про самовідвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Мороза В.Ф., колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Мороза В.Ф. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 задовольнити.

Справу № Б15/40/29/26/2/62/00 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя В. МОРОЗ