14.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/654/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак А.В. (в залі суду) - адвокат;
від відповідача: Тихонова А.В., Пільх А.В. (в залі суду) - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 (повне рішення складено 12.06.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/654/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА"
до Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни
про стягнення 1 055 000 грн.,
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни 1 055 000 грн. безпідставно отриманих коштів та судових витрат у справі.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. прийняти апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ РУНА" до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 904/654/24;
2. призначити у справі № 904/654/24 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи виконаний від імені Тихонова Руслана Олександровича підпис, зображення якого міститься на Листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., самим Тихоновим Русланом Олександровичем, чи іншою особою?
2.1. проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Короленка, 4а (056) 732-16-96).
2.2. витребувати у фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал письмового доказу: лист ТОВ “НТ РУНА» (Вих. №20-1/23 від 13.03.2023 р.) з додатками;
2.3. оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ТОВ “НТ РУНА»;
3. скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року у справі №904/654/24 повністю. Ухвалити нове рішення у справі №904/654/24, яким задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ РУНА" в повному обсязі та стягнути з ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ РУНА" (Код ЄДРПОУ 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) суму у загальному розмірі 1 055 000 гривень;
5. судові витрати в розмірі 12 660 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката покласти на ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА;
6. судові витрати 15 192 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. гонорар за правову (правничу) допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції покласти на ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА перерахували грошові кошти підприємству ТОВ “НТ РУНА» згідно наступного платіжного документу: 3 800 000 грн. - ПІ №727 від 21.11.2022 року. В свою чергу підприємство ТОВ "НТ РУНА" перерахували ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА грошові кошти згідно наступних платіжних документів: 380000 грн. - ПІ №284 від 11.03.2023 року; 250000 грн. - ПІ №283 від 11.03.2023 року; 270000 грн. - ПІ №282 від 11.03.2023 року; 280000 грн. - ПІ №281 від 11.03.2023 року; 350000 грн. - ПІ №278 від 11.03.2023 року; 395000 грн. - ПІ №277 від 11.03.2023 року; 420000 грн. - ПІ №288 від 11.03.2023 року; 200000 грн. - ПІ №267 від 11.03.2023 року; 300000 грн. - ПІ №268 від 11.03.2023 року; 210000 грн. - ПІ №274 від 11.03.2023 року; 280000 грн. - ПІ №275 від 11.03.2023 року; 300000 грн. - ПІ №276 від 11.03.2023 року; 230000 грн. - ПІ №273 від 11.03.2023 року; 260000 грн. - ПІ №272 від 11.03.2023 року; 270000 грн. - ПІ №271 від 11.03.2023 року; 210000 грн. - ПІ №270 від 11.03.2023 року; 250000 грн. - ПІ №269 від 11.03.2023 року. Разом ТОВ "НТ РУНА" перераховано суму 4 855 000 грн. (арк. спр. 19-35 Том 1) 4 855 000 - 3 800 000 = 1 055 000 грн. Зазначені переплачені кошти в розмірі 1 055 000 грн. є обов'язковими до повернення підприємству ТОВ “НТ РУНА».
Позивач зазначає, що сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.12.2018 року по справі № 920/169/18.
Сплата ТОВ "НТ РУНА" суми 1 055 000 грн. на користь ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму (понад отриману суму), не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору (у т.ч. №11 від 21.11.2022 року, якого у Позивача не має) і підлягає поверненню.
Відповідач ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА, внаслідок утримування коштів, за рахунок власника ТОВ "НТ РУНА", безпідставно зберегла у себе грошові кошти у сумі 1 055 000 грн., які мала повернути, зобов'язана повернути ці кошти ТОВ "НТ РУНА" на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Апелянт зауважує, що що Тихонов Руслан Олександрович подав 16.05.2024 року заяву свідка (арк. спр. 96-98 Том 2), в якій заявив і підтвердив суду, що він не підписував від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11, код ЄДРПОУ 44773499) документ: Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., такого документу і з таким змістом Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" не створювалося та будь-кому не направлялось. Свідку не було відомо про існування та про зміст Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023 року. Свідок ОСОБА_1 , як керівник і єдиний засновник (учасник) юридичної особи ТОВ "НТ РУНА" не погоджував уточнення платежів відносно: - платіжне доручення № 269 на суму 250 000,00 грн; - платіжне доручення № 270 на суму 210 000,00 грн; - платіжне доручення № 277 на суму 395 000,00 грн; - платіжне доручення № 267 на суму 200 000,00 грн.; не схвалює Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023.
Позивач вважає, що місцевий господарський суд помилково не врахував в рішенні, що Відповідач ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА не надала жодних належних та допустимих доказів надсилання та вручення нею та ТОВ "НТ РУНА" Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р. та листа відповіді 24.03.2023 р. з доказами направлення та вручення бо таких доказів не існує; обмін Листами (№20-1/23 від 13.03.2023р. та від 24.03.2023р.) між Тихоновою Антоніною Вікторівною та Тихоновим Русланом Олександровичем як подружжям наручно відбуватись не міг, а спільного місця роботи в будівлі складу готової продукції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна, буд.181/138 у Позивача та Відповідача не було.
Обставини зарахування чи нібито помилка в призначенні платежу відносно спірної суми 1 055 000 грн. не підтверджені у справі № 904/654/24 певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А подані Відповідачем з ознаками підроблення: «Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.» та Відповідь на лист про уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 р. № 20-1/23, - як докази, які одержані з порушенням закону, судом не можуть прийматися у справі № 904/654/24.
Суд першої інстанції, маючи на оцінці заяву свідка, відсутність доказів обміну чи направлення листів, клопотання про призначення судової експертизи, час подання підроблених доказів із запізненням на два місяці, мав схилитись до стандарту переваги більш вагомих доказів, коли висновок про підробку доказів поданих Відповідачем видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Не контролюючи дотримання строків подання відзиву та доказів Відповідача та залишаючи без розгляду клопотання Позивача про призначення судової експертизи, скаржник вважає, що господарський суд не забезпечив принципу рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу", не забезпечив ефективного та рівноправного судового розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
В матеріалах цієї справи відсутні належні та достовірні докази для встановлення факту перерахування коштів згідно платіжних інструкцій №277 від 11.03.2023 року, №281 від 11.03.2023 року та № 284 від 11.03.2023 року на загальну суму 1 055 000 грн., саме на підставі умов та на виконання договору №5 від 29.12.2022 року. Отже, за вимогами ст. 76 ГПКУ Суд не мав підстав брати до розгляду поданий Відповідачем Договір №5 від 29.12.2022 року як доказ, який не стосуються предмета доказування у справі № 904/654/24, а врахування такого доказу призвело до ухвалення незаконного рішення у справі. Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов'язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Суд першої інстанції допустився істотного порушення, оскільки не міг виходити (але фактично вийшов) за межі позовних вимог, так як Позивач не просив в цій справі зараховувати суму 1 055 000 грн. з призначенням по договору №11 від 21.11.2022 року, в якості повернення коштів за Договором №5 від 29.12.2022 року. Будь-яка заява Позивача з подібним змістом в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до долучених до позову у справі № 904/654/24 платіжних інструкцій №277 від 11.03.2023 року, №281 від 11.03.2023 року та № 284 від 11.03.2023 року на загальну суму 1 055 000 грн., Отримувачем переплачених коштів є ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА (а не громадянка України ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА), які вона отримала на рахунок фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 .
Як видно з рахунку на який зараховувалися кошти НОМЕР_2 , це вказує на те, що зазначений рахунок не містить цифр 262 (не є поточним рахунком фізичних осіб та на ньому не здійснюються розрахунки за ними), а цей рахунок використовується саме для Коштів на вимогу суб'єктів господарювання, є рахунком суб'єкта господарювання, де обліковуються кошти фізичної особи-підприємця ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА, що вказує на безпідставність доводів Відповідача про закриття провадження у справі через те, що нібито кошти від Позивача отримав не ФОП, а фізична особа. Відповідач (ФОП) ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА як набувач коштів, не довела у справі № 904/654/24, що кошти згідно платіжних інструкцій №277 від 11.03.2023 року, №281 від 11.03.2023 року та № 284 від 11.03.2023 року на загальну суму 1 055 000 грн. були отримані не ФОП ТИХОНОВОЮ АНТОНІНОЮ ВІКТОРІВНОЮ, як і не довела наявність правових підстав одержання зазначених коштів чи підстави утримання після вимоги ТОВ "НТ РУНА" про їх повернення.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин підробки підпису Тихонова Р.О. на Листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Оскільки Позивач/Свідок категорично заперечує факт підписання ним Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20- 1/23 від 13.03.2023р., на який Відповідач посилається як на підставу заперечень у даній справі, враховуючи, що суд самостійно не спроможний встановити обставини щодо справжності підпису Тихонова Р.О. на зазначеному документі, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ЦАГС може призначити у справі № 904/654/24 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний від імені Тихонова Руслана Олександровича підпис, зображення якого міститься на Листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., самим Тихоновим Русланом Олександровичем, чи іншою особою? 2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Короленка, 4а (056) 732-16-96). 3. Витребувати у фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал письмового доказу: лист ТОВ “НТ РУНА» (Вих. №20-1/23 від 13.03.2023 р.) з додатками.
Позивач зазначає, що через не з'ясування обставин підробки листів відносно призначення платежу, що мають значення для справи; через недоведеність обставин здійснення зарахування переплати по договору №11 в якості повернення коштів по договору №5, що мають значення у справі, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції відносно участі в правовідносинах фізичної особи, а не ФОП, відносно зарахування спірної суми підробленими листами, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “НТ РУНА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у даній справі, яким просить: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» до Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни, про стягнення 1 055 000грн., залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/654/24, залишити без змін
Відзив обґрунтований наступним.
Відповідач зазначає, що даний спір виник у зв'язку з поданням ОСОБА_2 , позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та є інструментом тиску в спорі про поділ спільного майна подружжя. 13.10.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/9505/23 ухвалено рішення, яким суд розірвав шлюб між ОСОБА_3 та Тихоновим P.O., що є директором та єдиним засновником ТОВ «НТ РУНА» (Додаток №1). Наразі Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається справа №207/6762/23 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4
21.11.2022 між Позивачем та громадянкою України ОСОБА_3 укладено Договір №11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі-Договір-1). 29.12.2022р. між Позивачем та громадянкою України ОСОБА_3 було укладено Договір №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі-Договір-2). Протягом одного місяця було укладено два договори: Договір-1 та Договір-2, за якими Позивач отримав від гр. ОСОБА_3 : 3 800 000грн. + 3 240 000грн. = 7 040 000грн. В свою чергу, Позивач на виконання умов Договору-1 та Договору-2, 11.03.2023 в рахунок повного повернення поворотної фінансової допомоги по зазначених договорах перерахував Тихоновій А.В.: 4 855 000грн. + 2 185 000грн. = 7 040 000грн. Таким чином, Позивач за Договором-1 та Договором-2 повернув ОСОБА_3 позику, яку отримав за вказаними вище договорами.
Договір-1 та Договір-2 були укладені між Позивачем та громадянкою України Тихоновою А.В., а не з ФОП, як зазначає Апелянт. Крім того, відповідно до Претензії-вимоги №1 від 12.12.2023р., яка була направлена Позивачем Відповідачеві, було додано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022-12.12.2023 між ТОВ «НТ РУНА» та ОСОБА_3 . Тобто, Апелянт сам визнає, що вказані договори укладались саме з фізичною особою ОСОБА_3 , а не з ФОП.
Позивач уточнив, а ОСОБА_3 - погодила призначення платежу за платіжними дорученнями №269, №270, №277, №267 від 11.03.2023. 13.03.2023 ТОВ «НТ РУНА» направлено на адресу ОСОБА_3 . Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., відповідно до якого: ТОВ «НТ РУНА» просило читати вірним призначення платежів за Платіжними дорученнями №269, №270, №277, №267 від 11.03.2023р. на загальну суму 1 055 000грн. «Повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5 від 29.12.2022, без ПДВ». В свою чергу, ОСОБА_3 направила на адресу ТОВ «НТ РУНА» Лист від 24.03.2023, яким повідомила Позивача, що: «…відповідно до Вашого листа про уточнення платежів №20-1/23 від 13.03.2023р., погоджуюсь та вважаю, повернуту вищенаведеними платіжними дорученнями, поворотну фінансову допомогу, вказаними платіжними дорученнями на загальну суму 1 055 000,00грн., оплатою в якості повернення поворотної фінансової допомоги за договором №5 від 29.12.2022р.». Всі вищезазначені документи подані до матеріалів справи в копіях, які належним чином завірені Відповідачем. Отже, Апелянт уточнив, а ОСОБА_3 - погодила призначення платежу, що саме за Договором-2 було повернуто фінансову допомогу в розмірі 1 055 000 грн. Таким чином, Договір-1 та Договір-2 припинили свою дію 11.03.2023р., бо виконані належним чином сторонами. Тобто, ОСОБА_3 отримала від Апелянта кошти в розмірі 1 055 000грн. на виконання Договору-2, а не «безпідставно», як вважає Апелянт.
Суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини справи, прийшов до правильних висновків, що відповідно до умов пунктів 8.1. Договору-1 та Договору-2 ці договори припинили свою дію 11.03.2023, як виконані належним чином сторонами. ОСОБА_3 отримала від Позивача кошти в розмірі 1 055 000грн. на виконання Договору-2, а не безпідставно, як помилково вважає Апелянт, а тому - суд правомірно відмовив у стягненні зазначених коштів з Відповідача на підставі cт. 1212 ЦК України.
Тлумачення норм ст. 1212 ЦК України свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти поверненню потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов'язання (відсутній обов'язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів (постанови Верховного Суду 15.05.2024р. у справі №904/2393/22, від 04.08.2021 у справі № 185/446/18 та від 11.01.2023 у справі №548/741/21).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Апелянт вважає, що ТОВ «НТ РУНА» сплатило фізичній особі ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 055 000грн. з призначенням платежу: «Повернення безвідсоткової фін. допомоги зг. Договору №11 від 21.11.2022р.» знаючи, що між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «НТ РУНА» відсутнє зобов'язання (відсутній обов'язок) з повернення коштів. Після чого, по спливу одного року - звертається з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Отже, така правова поведінка Апелянта є суперечливою, тобто, «потерпіла особа» вільно погодилась на настання невигідних для себе наслідків, а тому - відповідно до правової позиції Верховного Суду, сплачені грошові кошти не можуть бути стягнені з Відповідача на підставі cт. 1212 ЦК України.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від: 12.03.2024р., 16.04.2024р., 23.04.2024р. та 14.05.2024р. всім учасника справи продовжувався процесуальний строк для подання доказів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Тобто, учасники справи, в тому числі і Відповідач, мали право подавати докази в строки встановлені судом, а саме до 16.05.2024. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем всі докази та Відзив на позов були подані до 16.05.2024р. та в строки встановлені судом, тобто, суд першої інстанції з дотриманням вимог cт.cт.118,165 ГПК України прийняв їх до розгляду та долучив до матеріалів справи.
В судових засіданнях, які відбулись 14.05.2024 та 16.05.2024, Відповідач надав для огляду та дослідження оригінали всіх документів:
- Договору-1, Договору-2;
- Платіжних інструкцій від 11.03.2023р.: №267, №268, №269, №270, №271, №272, №273, №274, №275, №276, №277, №278 №281, №282, №283, №284, №288;
- Виписки по рахунку № НОМЕР_3 з 11.03.20223р. до 11.03.2023р. з призначенням платежу: «Повернення безвідсоткової фін. допомоги зг. Договору №11 від 21.11.2022р.»;
- Платіжних інструкцій від 29.12.2022р.: №32, №33, №34;
- Платіжних інструкцій від 11.03.2023р.: №294, №293, №292, №291, №290, №289;
- Виписки по рахунку № НОМЕР_3 з 11.03.20223р. до 11.03.2023р. з призначенням платежу: «Повернення безвідсоткової фін, допомоги зг. Договору №5 від 29.12.2022р.»;
- Листа ТОВ «НТ РУНА» на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.;
- Листа ОСОБА_3 від 24.03.2023р. про погодження «призначення платежу».
Суд, дослідивши оригінали наданих документів, повернув їх Відповідачеві, а представник Позивача не заявляв жодного Клопотання, в тому числі - і щодо призначення експертизи. Представнику надавалась можливість ознайомлення з оригіналами наданих Відповідачем доказів. Отже, Відповідачка надала суду та представникові Позивача для огляду та дослідження оригінали усіх документів, що стосуються розгляду справи, а суд першої інстанції, з додержанням вимог ГПК України - дослідив оригінали письмових доказів, надав їх представнику Позивача та не порушив прав Позивача. Належним чином завірені копії цих документів долучені до матеріалів справи.
Апелянт заперечує, що обмін листами між Позивачем та Відповідачем міг відбуватись нарочно, що спростовується наступним. Як зазначено вище, 21.11.2022р. та 29.12.2022р. між Позивачем та громадянкою України ОСОБА_3 укладено Договір-1 та Договір-2 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На виконання вказаних Договорів ОСОБА_3 перерахувала ТОВ «НТ РУНА» грошові кошти на загальну суму 7 040 000грн. 11.03.2023р. ТОВ «НТ РУНА» на виконання умов Договору-1 та Договору-2, ТОВ «НТ РУНА» повернуло зазначені кошти. Тобто, якщо між ОСОБА_3 та Тихоновим P.O. в цей час були неприязні стосунки, як у партнерів, то - незрозуміло навіщо ОСОБА_3 надавати безвідсоткову фінансову допомогу (в такій значній сумі 7 040 000грн.) ТОВ «НТ РУНА» в якому ОСОБА_5 є директором та єдиний власником товариства, а товариство в послідуючому повернуло ці кошти ОСОБА_3 . Апелянтом не зазначалось в суді першої інстанції та не надавались докази (заяви, листи, поштові документи, поштові квитанції), які підтверджували б листування між ОСОБА_3 та ТОВ «НТ РУНА», щодо прохання надати фінансову допомогу за Договором-1 та Договором-2. Отже, зазначене підтверджує, що обмін документами між ОСОБА_3 та ТОВ «НТ РУНА» відбувався нарочно, зокрема комерційні пропозиції з проханням надання фінансової допомоги, укладення та виконання Договору-1 та Договору-2.
ОСОБА_3 та директор ТОВ «НТ РУНА» - ОСОБА_1 знаходились в шлюбі до листопада 2023. Основним місцем роботи ОСОБА_3 є - ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» на якому вона працює директором, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ. До травня 2023 фактичним місцезнаходженням, як ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» так і ТОВ «НТ РУНА» було, приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна, буд.181/138, що підтверджується Формами №20-ОПП. Тобто, Тихонова А.В., як директор ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» та ТОВ «НТ РУНА» знаходились в одній будівлі, але в різних кабінетах, тому - обмін документами між Тихоновою А.В. та ТОВ «НТ РУНА», в тому числі і Листами (№20-1/23 від 13.03.2023р. та від 24.03.2023р.) відбувався між подружжям нарочно.
Апелянт стверджує, що в рішенні занесено помилковий висновок про те, що: «Відповідно до Претензії-вимоги №1 від 12.12.2023р., яка Позивачем була направлена Відповідачеві, було додано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022р.-12.12.2023р. між ТОВ «НТ РУНА» та фізичною особою ОСОБА_3 ». Вказаним Позивач визнає, що зазначені договори укладались саме з фізичною особою ОСОБА_3 , а не з ФОП Тихоновою А.В.
Вищевказаний Акт звіряння взаємних розрахунків спростовує і твердження Позивача, що 1 055 000 грн. були сплачені ФОП Тихоновій А.В. поза межами договору поворотної фінансової допомоги. Але фізична особа ОСОБА_3 і суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа- підприємець Тихонова А.В це два різних контрагента (для цілей бухгалтерського і податкового обліку, внаслідок різних способів і баз для подальшого оподаткування), а тому - на суму, перераховану поза межами договору (без договору, помилково, тощо) мав би бути складений інший Акт звіряння, а саме з ФОП Тихоновою А.В., в якому було б відображено лише суму 1 055 000 грн. Навпаки, в акті звіряння Позивачем суму 1 055 000 грн. було відображено в сукупності з платежами по договору фінансової допомоги, тобто в рамках (в межах) договору.
Апелянт зазначає, що: «свідок ОСОБА_5 , як керівник і єдиний засновник не погоджував уточнення платежів. Через свої показання «Свідок» ОСОБА_5 , намагається довести факт не підписання Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.», проте, відповідач зазначає, що не може доводитися свідченням свідка факт не підписання Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., більш того, якщо свідок є зацікавленою особою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024р., суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2024. Після закриття підготовчого провадження, по спливу 1,5 місяця, 04.06.2024 представником ТОВ «НТ РУНА» подано Клопотання про призначення експертизи, без зазначення поважних причин неподання такого Клопотання в підготовчому засіданні. Крім того, Позивач просив витребувати оригінали письмових доказів та зберігати їх в суді, але не зазначав для чого йому необхідні оригінали, тим паче для збереження в суді. Отже, суд першої інстанції правомірно, з дотриманням вимог ст.ст.177, 182, 207 ГПК України, залишив без розгляду Клопотання ТОВ «НТ РУНА» про призначення експертизи, натомість Апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі, Апелянт заявив клопотання про призначення експертизи, яке не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції неодноразово відкладав підготовче засідання та надавав сторонам строк для подання доказів, однак, Апелянт не скористався своїм процесуальним правом та в межах підготовчого провадження не подав Клопотання про призначення експертизи. В поданій апеляційній скарзі Апелянт знову заявляє Клопотання про призначення експертизи та знову не зазначає поважних причин, які перешкоджали подання такого Клопотання в суді першої інстанції в строки передбачені ГПК України та встановлені судом. Отже, Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції докази неможливості подання клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а тому, на думку відповідача, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду в апеляційній інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/654/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/654/24.
21.06.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.10.2024 об 11 год. 00 хв.
24.09.2024 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів, яким просить долучити до матеріалів справи супровідний лист ТОВ «НТ АДЕНІУМ» від 14.08.2024 по справі №910/3378/24 разом з додатками: Договір оренди обладнання від 10.10.2022; Видаткова Накладна №S11-5 від 11.05.2023; видаткова накладна №S15-5 від 16.05.2023.
Зазаначеним клопотанням відповідач повідомляє, що в провадженні Господарського суду м. Києва на розгляді знаходиться справа №910/3378/24 за позовом ТОВ «НТ АДЕНІУМ» (в якому ОСОБА_6 , є директором та єдиним власником) до ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» (в якому ОСОБА_3 , є директором та єдиним власником), про стягнення 3 548 3567,41грн. В рамках справи №910/3378/24, директор ТОВ «НТ АДЕНІУМ» - Тихонов P.O. 14.08.2024 долучив до вказаних матеріалів справи супровідний лист ТОВ «НТ АДЕНІУМ» від 14.08.2024, в якому Тихонов P.O., зокрема, зазначає: «За адресою: м. Кам 'янське, проспект Аношкіна №181/106 знаходиться офісне приміщення, яке є об'єктом спільної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До травня 2023 року в цьому приміщенні знаходились працівники ФОП Тихонової та працівники ТОВ «НТАДЕНІУМ» і ТОВ «НТ РУНА». Крім того, вважаємо за необхідне пояснити, що приміщення в яких фактично знаходились ФОП Тихонова А.В. ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ «НТ РУНА» (м. Кам'янське, проспект Аношкіна №181/106), хоч юридично і є різними адресами, однак, фактично знаходились в одній будівлі, під одним дахом, на одній території, яка огороджена одним забором та з одним пропускним пунктом. Вказане ще раз підтверджує, що Позивач та Відповідач між собою обмінювались документами саме нарочно. Супровідний лист від 14.08.2024 та додатки, які до нього додані, Відповідачеві не було відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції. Про існування зазначених документів Відповідачеві стало відомо лише в судовому засіданні 09.09.2024р. під час розгляду справи №910/3378/24, а тому - ці докази з об'єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції, тобто подаються до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 269 ГПК України.
01.10.2024 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що адвокат Пільх А.В. як представник ФОП Тихонової А.В. 02.10.2024 буде перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження ВЛК, водночас Тихонова А.В. 02.10.2024 о 10:00 год. буде брати участь у судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська по справі №209/5720/23.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд справи № 904/654/24, призначеної на 02 жовтня 2024 року не відбувся.
Ухвалою ЦАГС від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/654/24 призначено у судовому засіданні на 22.01.2025 об 11:20 год.
21.01.2025 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи №904/654/24 на іншу дату, у зв'язку з тим, що адвокат Пільх А.В. 22.01.2025 буде перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_2 (повістка додається).
21.01.2025 від Тихонової А.В. до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи №904/654/24 на іншу дату, оскільки вона перебуває на лікарняному, а тому - не має можливості особисто прибути 22.01.2025 до суду для участі в судовому засіданні, однак, бажає особисто приймати участь в судовому засіданні та надавати суду пояснення стосовно поданих апеляційних скарг (медичний висновок про непрацездатність додається). Крім того, як мені повідомив мій адвокат - Пільх А.В. 22.01.2025, його викликають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому - він також, не зможе прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 22.01.2025р.
У судове засідання 22.01.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою ЦАГС від 22.01.2025 по справі оголошено перерву до 19.02.2024 об 11:40 год. Відповідачу/ФОП Тихоновій Антоніні Вікторівні надати для огляду в судовому засіданні оригінал листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі "призначення платежу" від 13.03.2023 № 20-1/23 та оригінал відповіді на лист від 24.03.2023 про уточнення платежів та виправлення помилки в графі "призначення платежу" від 13.03.2023 № 20-1/23.
18.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи), якими просить відмовити повністю в задоволенні клопотання ТОВ "НТ РУНА" про призначення судової експертизи документів у справі №904/654/24. Заперечення мотивовані тим, що позивачем не обґрунтовано необхідність призначення експертизи, а також неможливість розгляду судом даної справи по суті без призначення судової експертизи.
18.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про виклик свідка, яким просить викликати свідка директора ТОВ "НТ РУНА" Тихонова Руслана Олександровича в судові засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі №904/654/24 за позовом ТОВ "НТ РУНА" до ФОП Тихонової А.В. про стягнення 1 055 000 грн. для надання особистих пояснень.
Зазначене клопотання мотивоване необхідністю визнати обов'язковою явку в судове засідання Тихонова Р.О., директора і підписанта договорів ТОВ "НТ РУНА" для надання пояснень щодо обставин укладення (існування), виконання умов Договору №11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 21.11.2022 і листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 №20-1/23.
18.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли зведені пояснення щодо наданих сторонами доказів по суті спору, якими просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення від 04.06.2024 у справі №904/654/24 - без змін.
18.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про розгляд спочатку апеляційної скарги ТОВ "НТ РУНА", яким просить розглянути клопотання відповідача ФОП Тихонової А.В. та адвоката Пільха А.В. про відкладення розгляду справи 22.01.2025 на іншу дату та визнати причини неявки в суд 22.01.2025 поважними. Внести зміни в ухвалах ЦАГС від 22.01.2025 за апеляційними скаргами ТОВ "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі №904/654/24 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі №904/654/24, змінивши оголошення перерви на відкладення розгляду справи. Розпочати судовий розгляд спочатку.
19.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли пояснення про неможливість надання для огляду оригіналів доказів на виконання ухвали ЦАГС від 22.01.2025. ФОП Тихонова А.В. повідомила, що 11.02.2025 невстановлена особа проникла до автомобіля Тихонової А.В. та викрала особисті речі Тихонової А.В., зокрема, документацію щодо фінансово-господарської діяльності Тихонової А.В., серед яких були і лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 №20-1/23 і відповідь на лист про уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 №20-1/3. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР стосовно кримінального провадження №12025041460000047 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (додається).
У судове засідання 19.02.2025 з'явилися представники позивача, відповідача та ФОП Тихонова А.В. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила, у зв'язку з неможливістю вирішити спір у даному судовому засіданні, оголосила перерву по справі до 14.05.2025 о 12:15 год.
12.05.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених копій документів на виконання ухвали ЦАГС від 22.01.2025: копії договору №11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 21.11.2022, договору №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.12.2022, листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 №20-1/23 та просить їх долучити до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 22.01.2025.
У судове засідання 14.05.2025 з'явилися представники позивача та відповідача, Тихонова А.В. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача та відповідач заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 14.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розгляд заяв/клопотань учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, що викладене у прохальній частині апеляційної скарги, про призначення у справі №904/654/24 судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний від імені Тихонова Р.О. підпис, зображення якого міститься на листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023, самим Тихоновим Р.О., чи іншою особою, вирішила відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2024, після закриття підготовчого провадження під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи.
Господарським судом неодноразово відкладалось підготовче засідання та було продовжено процесуальний строк для надання доказів, чим позивач не скористався та не вчинив процесуальні дії у строки, визначені приписами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/654/24 клопотання ТОВ "НТ РУНА" про призначення експертизи залишено без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Колегія суддів констатує, що скаржником не доведено винятковість випадку неподання клопотання про проведення експертизи до суду першої інстанції в межах підготовчого провадження, з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.
Ураховуючи те, що за змістом статті 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, а у відповідності до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.
У цьому зв'язку та з врахуванням принципів диспозитивності, змагальності, правової визначеності наведене вище клопотання апелянта підлягає залишенню без задоволення, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи суд здійснює перевірку правильності прийняття судом попередньої інстанції судового рішення на підставі наявних у справі доказів та не наділений повноваженнями щодо збирання нових доказів, що не були предметом дослідження і врахування при прийнятті оскаржуваного рішення.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції зауважує на відсутності оригіналу листа №20-1/23 від 13.03.2023 на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» у сторін спору, що унеможливлює в принципі проведення експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання: чи виконаний від імені Тихонова Р.О. підпис, зображення якого міститься на листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023 самим Тихоновим Р.О., чи іншою особою?
За твердженням відповідача, 11.02.2025 документацію щодо фінансово-господарської діяльності Тихонової А.В., серед якої був зазначений лист №20-1/23 від 13.03.2023, було викрадено з автомобіля ОСОБА_3 , на підтвердження чого відповідачем додано до матеріалів справи витяг з ЄРДР (т. 4, а.с. 42).
Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача №б/н від 18.02.2025 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень по справі.
Згідно зі статтею 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частина перша статті 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №911/1382/18).
Отже, показання свідків оцінюються судом в сукупності з іншими доказами поданими у справі. Водночас, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості дослідити письмову заяву свідка ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи, у сукупності з іншими доказами наданими сторонами. Зазначене виключає необхідність виклику свідка для надання саме усних пояснень по справі.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі, а згідно з ч. 9 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.
Щодо клопотання відповідача № б/н від 18.02.2025, в якому просить розглянути клопотання ФОП Тихонової А.В. та адвоката Пільха А.В. про відкладення розгляду справи 22.01.2025 на іншу дату та внести зміни в ухвалах ЦАГС від 22.01.2025, змінивши оголошення перерви на відкладення розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Ухвалою ЦАГС від 22.01.2025 по справі оголошено перерву до 19.02.2024 об 11:40 год. Зобов'язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі "призначення платежу" від 13.03.2023 № 20-1/23 та оригінал відповіді на лист від 24.03.2023 про уточнення платежів та виправлення помилки в графі "призначення платежу" від 13.03.2023 № 20-1/23.
Зазначена ухвала від 22.01.2025, якою було оголошено перерву по справі мотивована неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні з посиланням на приписи ст. 216 ГПК України, що є правом та прерогативою суду.
Встановлені судом обставини справи.
21.11.2022р. між Позивачем та громадянкою України Тихоновою А.В. укладено Договір №11 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (Договір-1).
На виконання умов Договору-1, Тихонова А.В., перерахувала на поточний рахунок Позивача 3 800 000 грн., що підтверджується та визнається позивачем.
11.03.2023р. Позивачем на виконання умов Договору-1 було повернуто на рахунок Тихонової А.В. грошові кошти в розмірі 4 855 000грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2023р.: №267, №268, №269, №270, №271, №272, №273, №274, №275, №276, №277, №278 №281, №282, №283, №284, №288 та випискою по рахунку № НОМЕР_3 з 11.03.20223р. до 11.03.2023р. з призначенням платежу: “Повернення безвідсоткової фін, допомоги згідно Договору №11 від 21.11.2022р.».
Позивач стверджує, що сплата ТОВ "НТ РУНА" суми 1 055 000 грн. на користь ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму (понад отриману суму), не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору і підлягає поверненню. Відповідач ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА, внаслідок утримування коштів, за рахунок власника ТОВ "НТ РУНА" безпідставно зберегла у себе грошові кошти у сумі 1 055 000 грн., які мала повернути, зобов'язана повернути ці кошти ТОВ "НТ РУНА" на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Відповідно до Претензії-вимоги №1 від 12.12.2023р., яка Позивачем була направлена Відповідачеві, було додано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022р.-12.12.2023р. між ТОВ “НТ РУНА» та Тихоновою Антоніною Вікторівною.
До матеріалів позовної заяви ТОВ “НТ РУНА» надало також довідку №89 від 14.02.2024, з якої вбачається, що ТОВ “НТ РУНА» було перераховано ФОП Тихоновій А.В. суму в розмірі 4 855 000 грн. з посиланням на Договір №11 від 21.11.2022; переплата для повернення грошових коштів ТОВ “НТ РУНА» становить 4 855 000 - 3 800 000 = 1 055 000 грн. Зарахувань однорідних грошових вимог на вищевказану переплату між ТОВ “НТ РУНА» та ФОП Тихонова А.В. не відбувалось.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2022р. між Позивачем та громадянкою України Тихоновою А.В. було укладено Договір №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (Договір-2).
На виконання умов Договору-2, Тихонова А.В., перерахувала на поточний рахунок Позивача 3 240 000грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 29.12.2022р.: №32, №33 №34.
11.03.2023р. Позивачем на виконання умов Договору-2 було повернуто на рахунок Тихонової А.В. 2 185 000грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2023р.: №294, №293, №292, №291, №290, №289 та випискою по рахунку № НОМЕР_3 з 11.03.20223р. до 11.03.2023р. з призначенням платежу: “Повернення безвідсоткової фін, допомоги згідно Договору №5 від 29.12.2022р.
До матеріалів справи відповідачем було надано лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі “Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., відповідно до якого ТОВ “НТ РУНА» просило читати вірним призначення платежів за Платіжними дорученнями №269, №270, №277, №267 від 11.03.2023р. на загальну суму 1055 000грн. “Повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5 від 29.12.2022, без ПДВ».
Фізична особа Тихонова А.В. направила на адресу Позивача Лист від 24.03.2023р., яким повідомила Позивача, що: “відповідно до листа про уточнення платежів №20-1/23 від 13.03.2023р., погоджується та вважає повернутою платіжними дорученнями, поворотну фінансову допомогу, платіжними дорученнями на загальну суму 1 055 000,00 грн., оплатою в якості повернення поворотної фінансової допомоги за договором №5 від 29.12.2022р.».
Позивачем до матеріалів справи надано заяву свідка ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Прожуган М.А., зі змісту якої слідує наступне (т. 2, а.с.97-98):
«Заявляю та підтверджую суду, що я не підписував від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11, код ЄДРПОУ 44773499) документ: Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р., такого документу і з таким змістом Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" не створювалося та будь-кому не направлялось.
Мені не було відомо про існування та про зміст Листа на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023 року.
ТОВ "НТ РУНА" не отримував відповіді на претензію-вимогу №1 (вих № 303 від 12.12.2023), ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА не повернула грошові кошти в розмірі 1 055 000 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч) грн., та ТОВ "НТ РУНА" не отримував від ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА договору № 11 від 21.11.2022 року чи будь-яких інших документів, листів в позасудовому порядку. В претензії-вимогі він звертав увагу ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА на те, що у разі не виконання з її боку вимог даної претензії-вимоги, приховуванням договору № 11 від 21.11.2022 року, або залишення нею претензії-вимоги без відповіді, ТОВ “НТ РУНА» вважатиме неукладеним договір № 11 від 21.11.2022 року в письмовій формі та будемо змушені звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА зазначених грошових коштів.
На мою думку документ «Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.» було виготовлено невідомими мені особами шляхом нанесення/надрукування самостійно визначеного ними (не узгодженого з ТОВ “НТ РУНА») змісту тексту на завідомо підготовлений аркуш (який не має жодного відношення до договору № 11 від 21.11.2022 року).
Заявляю суду, що доданий до справи № 904/654/24 документ «Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.» викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Суд за клопотанням учасника справи № 904/654/24 або з власної ініціативи може витребувати у Відповідача оригінал письмового доказу «Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.» відповідно до вимог част. 6 ст. 91 ГПКУ.
Я, як керівник і єдиний засновник (учасник) юридичної особи ТОВ "НТ РУНА" не погоджував уточнення платежів відносно: - платіжне доручення № 269 на суму 250 000,00 грн; - платіжне доручення № 270 на суму 210 000,00 грн; - платіжне доручення № 277 на суму 395 000,00 грн; - платіжне доручення № 267 на суму 200 000,00 грн.
Я, як керівник ТОВ "НТ РУНА" не передавав повноважень на підписання від імені ТОВ "НТ РУНА" документу «Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.» і не передавав повноважень визначати його зміст.
Я, як керівник ТОВ "НТ РУНА", не одержував жодних пропозицій про уточнення платежів та не одержував документ «Відповідь на лист про уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 р. № 20-1/23». ТОВ "НТ РУНА" не отримували Відповідь на лист про уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу» від 13.03.2023 р. № 20-1/23 ні в письмовому, ні в електронному вигляді. Такий Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.з таким змістом міг бути виготовлений в односторонньому порядку вже після отримання від ТОВ "НТ РУНА" претензії-вимоги №1 (вих № 303 від 12.12.2023), з метою ухилення від виконання обов'язку повернення підприємству ТОВ "НТ РУНА" 1 055 000 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч) грн. на направлену раніше вимогу. ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА до подачі ТОВ "НТ РУНА" позову в Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/654/24 не виконала вимоги претензії-вимоги №1 (вих № 303 від 12.12.2023), не повернула суму 1 055 000 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч) грн. та ФОП ТИХОНОВА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА приховувала договір № 11 від 21.11.2022 року, залишила претензію-вимогу без відповіді.
Я, як керівник і єдиний засновник (учасник) юридичної особи ТОВ "НТ РУНА" не схвалюю Лист на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р.».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що у відповідності до умов пунктів 8.1 договорів, Договір-1 та Договір-2 припинили свою дію 11.03.2023 як виконані належним чином. Тихонова А.В. отримала від позивача кошти в розмірі 1 055 000грн. на виконання Договору-2, а не безпідставно, як вважає позивач. Грошові зобов'язання за Договором-1 та Договором-2 припинились у зв'язку з їх виконанням належним чином Сторонами. Господарський суд вважає, що позивач мав право уточнити, а ОСОБА_3 - погодити уточнення реквізитів “призначення платежу» за Договором-2, а тому - зобов'язання як за Договором-1, так і за Договором-2 - припинились в зв'язку з виконанням проведеним належним чином 11.03.2023. Договір №11 від 21.11.2022 року, і Договір № 5 від 29.12.2022 року були укладені з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_3 на загальну суму 7 040 000, грн. Фізичною особою громадянкою України Тихоновою Антоніною Вікторівною на виконання умов Договорів було перераховано позивачу 7 040 000 грн. Позивачем на виконання умов Договорів було і повернуто саме такі кошти в загальній сумі 7 040 000 грн., але як зазначив сам Позивач в Листі на уточнення платежів та виправлення помилки в графі “Призначення платежу» №20-1/23 від 13.03.2023р при перерахуванні коштів, Позивач допустився помилки.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 1 055 000 грн. як безпідставно отриманих коштів (поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином) на підставі ст. 1212 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 (рахунок платника № НОМЕР_2 ) перерахувала на рахунок ТОВ "НТ РУНА" 3 800 000 грн. відповідно до платіжної інструкції №727 від 21.11.2022, призначення платежу: надання безвідсоткової поворотньо-фінансової допомоги зг. Договору №11 від 21.11.2022 року без ПДВ. (т. 1, а.с. 10).
У свою чергу, ТОВ "НТ РУНА" перерахувало ФОП Тихоновій А.В. грошові кошти в загальному розмірі 4 855 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2023р.: №267, №268, №269, №270, №271, №272, №273, №274, №275, №276, №277, №278 №281, №282, №283, №284, №288 та випискою по рахунку № НОМЕР_3 з 11.03.20223р. до 11.03.2023р. з призначенням платежу: “Повернення безвідсоткової фін, допомоги згідно Договору №11 від 21.11.2022р.».
Таким чином, в рамках Договору №11 від 21.11.2022 переплата зі сторони ТОВ "НТ РУНА" на користь ФОП Тихонова А.В. складає 1 055 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що отримувачем переплачених коштів є саме ФОП Тихонова А.В., а не фізична особа Тихонова А.В. є підставними, оскільки як вбачається з платіжних інструкцій, зазначені кошти вона отримала на рахунок фізичної особи - підприємця, що вбачається з рахунку НОМЕР_2 відповідно до п. 11. Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України Затвердженої Постановою Правління Національного банку України.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Таким чином, обов'язковою підставою для можливості застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін є відсутність зобов'язань сторін, що виникли б на належній правовій підставі з урахуванням норм ст. 11 Цивільного кодексу України, або наявність факту перевищення таких зобов'язальних відносин (наявність переплати понад визначену у зобов'язанні суму).
Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі договору. Спір про повернення таких коштів має вирішуватися на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 24.02.2020 у справі №911/1036/19.
Доводи апеляційної скарги про те, що сплата ТОВ "НТ РУНА" суми 1 055 000 грн. на користь ФОП ТИХОНОВА А.В. поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму (понад отриману суму), не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору (у т.ч. №11 від 21.11.2022 року) і підлягає поверненню, знайшли своє підтвердження.
Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, в порушення принципу диспозитивності, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не просив зараховувати спірну суму 1 055 000 грн. з призначенням до договору №11 від 21.11.2022 в якості повернення коштів за Договором №5 від 29.12.2022, а заява відповідача про зарахування зустрічних однорічних вимог на спірну суму відсутня, відповідно зарахувань однорідних грошових вимог не відбувалось.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо спірного листа №20-1/23 від 13.03.2023 на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу», колегія суддів вважає, що застосуванню підлягає стандарт доказування "вірогідності доказів".
Законом України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Таким чином, застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", з урахуванням доводів апеляційної скарги, пояснень представника позивача ТОВ "НТ РУНА", відсутності оригіналу листа №20-1/23 від 13.03.2023 як у позивача, так і у відповідача, а також відсутності доказів надіслання/вручення нарочно листа №20-1/23 від 13.03.2023 на уточнення платежів та виправлення помилки в графі «призначення платежу», колегія суддів доходить висновку, що докази, надані на підтвердження факту не підписання директором ТОВ "НТ РУНА" Тихоновим Р.О. листа №20-1/23 від 13.03.2023 є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування відповідної обставини.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням встановлених порушень судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів висновує про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (ідентифікаційний код 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) 1 055 000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову, про що видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (ідентифікаційний код 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) 15 192 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 05.06.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін