Ухвала від 04.06.2025 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817, розгляд скарги призначено на 16.01.2025 року на 17:00 год.

16.01.2025 року справу №1-24-7-5/297-06-7817 було знято з розгляду у зв'язку із зайнятістю судової колегії в іншому судовому процесі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.05.2025 року о 16:00 год.

Призначено провести судове засідання з представником ТОВ "Краянліфт" та Приступи М.П. адвокатом Лепехою К.Г., Євлашом О.В., прокурором Ейсмонтом С.О., представником РВ Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області Стапінським В.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon».

Доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції з вищепереліченими особами з Центральним апеляційним господарським судом 29.05.2025 року на 16:00 год.

29.05.2025 року судове засідання не відбулося у зв'язку з тим, що матеріали справи було направлено до Верховного Суду на запит.

23.05.2025 року від Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року відкладено розгляд заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

03.06.2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 заявник зазначив ч.3 ст. 36 ГПК України.

Важає, що після скасування постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року, колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. не може брати участь у розгляді у справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованим, оскільки в даному апеляційному проваджені розглядається апеляційна скарга арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 якою було розглянуто скаргу (вх. 3-273/18 від 07.03.2018р.) Приступи Миколи Пилиповича на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024року), скаргу (3-274/18 від 07.03.2018р.) Лепехи Костянтина Геннадійовича на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяву (3-277/18 від 07.03.2018року) Федорова Юрія Георгійовича про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 року

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року, на яку посилається заявник, розглядалась касаційна скарга Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року, якою у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами відмовлено.

За вищевикладеного, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 - необґрунтованою.

Передати справу № 1-24-7-5/297-06-7817 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков