04.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/4356/17 (904/4274/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Мороза В.Ф. ( доповідач )
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024
у справі № 904/4356/17 (904/4274/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами
в межах справи № 904/4356/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) скасовано. Постановлене нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір № б/н від 20.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Визнано недійсним договір № б/н від 24.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Визнано недійсним договір № б/н від 26.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» одержані гарантійні платежі за договорами № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" судовий збір за подання позову в розмірі 529 026,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 793 539,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" судовий збір за подання позову в розмірі 4 026,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 6 039,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23).
Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених "Кодексом України з процедур банкрутства", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.2 п . 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Центрального апеляційного господарського суду, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги, розмір судового збору за подання якої становив 799 578,0 грн., судовий збір за подання заяви про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами має бути сплачений у розмірі 959 493,6 грн. (799 578,0 х150% х 0,8).
Разом з тим заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" подано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого зазначає, що сплата судового збору негативно позначиться на скрутному фінансовому стані Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".
Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.
Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.
Велика Палата в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) слід відмовити.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 322 ГПК України в заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Разом з тим останній не зазначає з яких підстав, передбачених ст. 320 ГПК України останній звертається з відповідною заявою та коли саме заявнику стало відомо про обставини, що стали підставою для відповідного звернення до суду, що у тому числі унеможливлює встановлення судом своєчасність подання вказаної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Суд звертає увагу, що згідно з частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 959 493,6 грн.; зазначити підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами із зазначенням дати їх відкриття або встановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя В.Ф.Мороз