ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
04 червня 2025 року Справа № 903/392/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельника О.В.
судді Петухова М.Г.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
прокурор: Чернега Ю.П.
позивача: не з"явився
відповідача: Вітліна М.О. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 (суддя Слободян О.Г., м.Луцьк, повний текст складено 07.04.2025)
за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстус»
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
18 лютого 2025 року до Господарського суду Волинської області ТОВ “Юстус» через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення комплексної судової екологічної експертизи (повторно).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 у справі №903/392/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» (вх.№01-87/593/25 від 19.02.2025) про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус», а саме чи забруднювалися, забруднюються та псуються землі; чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» та чи створюється небезпека для життя, здоров'я людей чи довкілля? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юстус». Зупинено провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 у справі №903/392/24 про зупинення провадження у справі та призначення комплексної судової екологічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Справу направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2025 року.
30 травня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Юстус» подано через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі № 903/392/24 у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі № 903/392/24 залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/199 від 02.06.2025 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/392/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Прокурор в судовому засіданні 04.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 у справі №903/392/24 про зупинення провадження у справі та призначення комплексної судової екологічної експертизи та справу направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.
В судовому засіданні 04.06.2025 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд залишити апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24, без змін.
В судове засідання 04.06.2025 Затурцівська сільська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що наявні матеріали оскарження ухвали є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Затурцівської сільської ради.
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскаржуваної ухвали, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» про призначення комплексної судової екологічної експертизи, зазначив, що предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у зв'язку з порушенням відповідачем чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природнє середовище.
Враховуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у даній справі, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 про призначення у справі №903/392/24 комплексної судової екологічної експертизи, відсутність у суду доказів щодо отримання відповідачем рахунку на оплату за проведення експертизи; перебування справи на стадії підготовчого провадження, завданням якого є збирання доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров'я людей чи довкілля, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, що має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на заперечення відповідача щодо забруднення земельної ділянки внаслідок діяльності ТОВ “Юстус», суд першої інстанції дійшов висновку, про задволення клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" про призначення у справі комплексної судової екологічної експертизи.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві мала би бути зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикнувся б з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Однак, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч.1 ст.99 ГПК України.
Скаржник зазначає, що позивачем надано усі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вказаної справи, у тому числі висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, отриманий в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №4202232060000037 від 12.10.2022. Проте, судом першої інстанції не враховано вищевказані доводи позивача і не наведено, сукупність яких саме умов передбачає призначення комплексної судової екологічної експертизи та які саме обставини необхідно встановити. На даний час, на стадії підготовчого судового засідання письмові докази надані позивачем ще не оцінювались та не розглядались судом, а тому висновок суду першої інстанції про встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров'я людей чи довкілля є недостатнім для прийняття рішення про призначення комплексної судової екологічної експертизи.
Прокурор вважає, що судом першої інстанції не враховано, що поставлене відповідачем питання на вирішення експертам «Чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ «Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ «Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?» жодним чином не спрямоване на встановлення обставин, які є предметом доказування у даній справі. Так, проведені експертами дослідження та зроблені висновки стосуватимуться стану земельної ділянки на час проведення експертизи, а не на момент виникнення спірних правовідносин та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи.
Проте, відповідачем не подано доказів, інформації та не наведено обставин, яким чином здійснюється утилізація відходів від виробництва ТОВ «Юстус», не спростовано інших доказів, які подано позивачем, щоб належно обґрунтувати своє клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Відповідач хоче з'ясувати, чи на даний час забруднюються та псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ «Юстус». Це не є предметом даної справи та обставинами, які підлягають доказуванню. Дії відповідача порушують принципи «справедливого балансу» та спрямовані на порушення тих же принципів змагальності та рівності сторін. Окрім цього, земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов'язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ «Юстус», а тому, будь-які дослідження на даний час не можуть бути використані як докази в ході розгляду вказаної справи. Також відповідач неодноразово вказує, що наданий позивачем висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 не є належним, однак, при поданні Відповідачем клопотання про необхідність призначення комплексної судової експертизи не ставилось питання щодо висновку екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, його перевірки тощо. Це також не враховано судом першої інстанції при перевірці поставленого відповідачем на вирішення експертам питання «Чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ «Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ «Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?». Так, судом першої інстанції не з'ясовано який період діяльності ТОВ «Юстус» має досліджуватись експертами з метою встановити чи забруднюються, псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок такої діяльності. В свою чергу, висновок №105 від 29.05.2023 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022 №10-22 складені безпосередньо на час та у місці виявлення та вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому перебувають в прямому та причинному зв'язку з протиправними діяннями та їх результатом. Також до позову долучено і інші докази, які підтверджують факт порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки.
Прокурор наголошує, що на даний час діяльність ТОВ «Юстус» не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди. Тобто, цілі призначення вказаної комплексної судової експертизи спрямовані не на встановлення об'єктивних обставин, а на перешкоджання об'єктивному і справедливому судовому розгляду.
Поряд з цим, прокурор зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявний в матеріалах справи висновок №105 від 29.05.2023, згідно якого експертам Інституту екології Карпат НАН України надано: пробу субстрату, котра була вилучена на відділі 50 сантиметрів від витоку труби, пробу субстрату у сохлому самосіві сосни, пробу субстрату вилученій у найвіддаленішій точці витікаючих стічних вод та ґрунту, воду «Проточна» з залишками корму, котра була вилучена із пластмасової труби, через яку здійснюється витік відходів, воду основного стоку темно-бурого кольору з специфічним запахом, котра була вилучена із металевої труби, через яку здійснюється витік відходів. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 містить усі необхідні реквізити для таких видів документів та в повній мірі відображає процедуру проведення вказаної експертизи, відомості про осіб, які проводили таку експертизу, результати дослідження та висновки. Окрім цього, висновок містить підписи експертів про попередження та відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову за виконання без поважних причин покладених обов'язків. Окрім цього, існує передбачена законодавством можливість допиту експертів у судовому засіданні з метою з'ясування усіх обставин справи. Разом з тим, судом при винесенні ухвали від 02.04.2025 не описано позицію позивача, не взято до уваги доводи та посилання позивача щодо безпідставності та необґрунтованості призначення комплексної судової експертизи.
Таким чином, зважаючи на поставлене відповідачем питання та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, прокурор вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржувану ухвалу без проведення ґрунтовного та повного вивчення під час підготовчого провадження обставин справи, передусім, без самостійного з'ясування саме питань права.
Відповідач заперечуючи доводи прокурора у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що зважаючи на невиконання ухвали суду першої інстанції від 22.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи, неотримання ТОВ «Юстус» рахунку на оплату вартості проведення експертизи, відповідачем 13.02.2025 повторно подано клопотання про призначення комплексної судової екологічної експертизи, аналогічне за змістом та обґрунтуванням клопотанню, яке вирішувалось судом попередньо. Отже, врахувавши постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у даній справі, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 про призначення у справі № 903/392/24 комплексної судової екологічної експертизи, відсутність доказів щодо отримання відповідачем рахунку на оплату за проведення експертизи, та інші обставини, зокрема, наявність заперечень відповідача щодо забруднення земельної ділянки внаслідок діяльності ТОВ «Юстус», відповідача вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" щодо призначення у справі комплексної судової екологічної експертизи.
Поряд з цим, відповідач зазначає, що доводи прокурора про те, що поставлене відповідачем питання на вирішення експертам жодним чином не спрямоване на встановлення обставин, які є предметом доказування у цій справі, є безпідставними. Переконливих доводів та аргументів, які спростовують твердження відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 прокурор, а ні під час вирішення питання судом першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не навів.
Відповідач звертає увагу на те, що до 18.12.2017 правовою основою такого виду експертизи, як екологічна, був Закон України “Про екологічну експертизу», а з 19.12.2017 правова основа для проведення екологічної експертизи відсутня, у зв'язку з набранням чинності Законом України “Про оцінку впливу на довкілля».
Враховуючи зазначене, відповідача вважає, що неможливо встановити, яку саме експертизу було проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України при наданні висновку №105 від 29.05.2023, та до якого виду експертиз вона належать. Висновок екологічної експертизи складений експертами Інституту екології Карпат НАН України №105 від 29.05.2023, не відповідає вимогам Інструкції №53/5, не містить даних про реєстраційні коди методик проведення судових експертиз, виконаний особами, які не є атестованими судовими експертами. Єдине дослідження виконане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах проведеної експертизи - натурне обстеження, тобто, по суті проведено емпіричне дослідження методом спостереження, який вважається найбільш елементарним та, як правило, виступає у якості одного зі складових у комплексі інших емпіричних методів. При цьому, можливості методу спостереження обмежені, оскільки він дозволяє виявити лише зовнішні ознаки, зовнішні прояви фактів. Внутрішні процеси залишаються для спостереження недоступними. У відзиві на позовну заяву, відповідачем наведеної інші доводи та аргументи, які ставлять під обґрунтованість сумнів правильність наданого прокурором висновку екологічної експертизи, зокрема: зі змісту цього висновку неможливо встановити, де саме здійснено огляд начебто забрудненої земельної ділянки, яке саме відношення до діяльності ТОВ “Юстус» мають зображення зафіксовані на фотознімках; зі змісту висновку експертизи неможливо встановити, на основі яких даних, зроблено висновок про те, що зображення на фотознімках знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, а так само співвідноситься із координатами, які зазначені у висновку експертизи, як нібито місце зйомки.
Поряд з цим, відповідач не погоджується з твердженнями заступника керівника Волинської обласної прокуратури про те, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам прокурора про те, що з 16.09.2024 по 04.02.2025 відповідачу було достеменно відомо про обов'язок оплатити проведення вказаної експертизи, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не було надано прокурором. Всі наведені обґрунтування прокурора ґрунтуються на припущеннях. Відповідний лист (рахунок) з реквізитами на оплату проведення експертизи як зазначає відповідач отримав вже після продовження провадження по справі, перед призначеним судовим засіданням 10.03.2025, про що повідомлено суд першої інстанції та учасників справи під час судового засідання. Відтак, відповідач вважає, що доводи керівника Волинської обласної прокуратури про те, що у відповідача було достатньо часу і можливостей для здійснення оплати за проведення експертизи не підтверджується жодним доказом, а тому є виключно припущенням, що не може братись до уваги судом.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення у повній мірі відповідає вимогам статей 99, 100 ГПК України, оскільки за наведених обставин наявні визначені процесуальним законом підстави для призначення судом експертизи у даній справі із зазначеним відповідачем питанням, так як обставини, для з'ясування яких відповідач просить призначити комплексну судову експертизу, безпосередньо стосуються предмету доказування у справі, а отже мають важливе значення для правильного її вирішення. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, а щодо правильності наданого прокурором висновку екологічної експертизи існують обґрунтовані сумніви та є підстави вважати його недопустимим доказом взагалі.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ “Юстус», зобов'язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі (аркуш матеріалів оскарження ухвали - тут і далі - а.м.о.у. 1-22 т.1).
Позов обґрунтований тим, що у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору оренди землі від 09.06.2021, вимог природоохоронного законодавства, невиконання покладених на нього договором зобов'язань, наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 площею 6, 9931 га.
Прокурор, доводячи підставіть позовних вимог, посилається на висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 № 105, виготовлений Інститутом екології Карпат Національної академії наук України, який отримано в межах досудового розслідування.
05 червня 2024 року від відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимоги заперечив та зазначив, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. Зазначає, що з акту не можливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб "забруднена ділянка біля с. Озютичі". Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Зазначає, що висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст. 102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Вказує, що відповідач має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов'язана з виробництвом м'яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства (а.м.о.у. 227-237 т.1).
12 червня 2024 року від Волинської обласної прокуратури до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує, зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Пояснює, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат, а експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, а експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ (а.м.о.у. 280-286 т.1).
03 липня 2024 року до Господарського суду Волинської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.м.о.у. 39-43 т.2). На вирішення експертизи просив поставити таке питання: Чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля? Відповідач зазначив, що в обґрунтування підстав позову прокурор посилається на висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, однак такий висновок спростовується протоколами випробувань, виготовленими на замовлення відповідача. Оскільки висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 було виготовлено у відповідності із постановою слідчого, в рамках досудового розслідування, то цей доказ не може оцінюватися в межах господарської справи №903/392/24. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникла необхідність у призначені комплексної судової екологічної експертизи у справі № 903/392/24.
05 липня 2024 року керівником Володимирської окружної прокуратури та Затурцівською сільською радою до суду першої інстанції подані через систему «Електронний суд» заперечення та пояснення від (а.м.о.у 68-74, 79-81 т.2), в яких клопотання відповідача про призначення експертизи заперечили, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов'язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ “Юстус», а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ “Юстус» органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров'ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.
17 липня 2024 року до Господарського суду Волинської області надійшли заперечення відповідача, в якому заявляє про необгрунтованість заперечення прокурора та позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи. Зазначає, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів невстановлений (а.м.о.у. 125-134 т.2).
18 липня 2024 року в.о. керівника Володимирської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» на адресу суду першої інстанції подані пояснення, в яких проведення експертизи заперечував, оскільки відповідачем не вказано, які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди (а.м.о.у. 152-160 т.2).
19 липня 2024 року Затурцівською сільською радою через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції подані пояснення, в яких просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити. Зазначив, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ “Юстус» чинним законодавством не вимагалось (а.м.о.у. 166-168 т.2).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 клопотання ТОВ “Юстус» від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: "Чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?". Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Постановлено для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юстус». Зупинено провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи (а.м.о.у. 172-175 т.2).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №903/392/24 апеляційну скаргу керівника Володимирської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 у справі №903/392/24 без змін (а.м.о.у. 27-31 т.3).
25 жовтня 2024 року судом першої інстанції на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано документи для проведення судово-екологічної експертизи (а.м.о.у. 56 т.3).
18 листопада 2024 року на адресу суду першої інстанції від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по справі №903/392/24 (а.м.о.у. 57 т.3).
29 листопада 2024 року на виконання клопотання експерта до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судом першої інстанції надіслано матеріали справи №903/392/24 для проведення експертизи (а.м.о.у. 61 т.3).
31 грудня 2024 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд першої інстанції про надіслання відповідачу - ТОВ “Юстус» рахунку для оплати вартості експертизи.
04 лютого 2025 року на адресу суду першої інстанції від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з матеріалами справи №903/392/24, в якому останній зазначив, що станом на 27.01.2025 рахунок вартості проведення експертизи несплачений, у зв'язку із чим ухвала суду від 22.07.2024 про призначення експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №903/392/24, надані на дослідження повертаються.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2025 прийнято до розгляду справу №903/392/24 зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження у справі №903/392/24; підготовче засідання призначено на 11 березня 2025 року (а.м.о.у. 64-65 т.3).
19 лютого 2025 року ТОВ “Юстус» через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції подано клопотання про призначення комплексної експертизи (повторно) (а.м.о.у. 72-75 т.3) , в якому заявник зазначив, що відповідачу, як ініціатору проведення експертизи не надходило жодного відповідного повідомлення з реквізитами оплати на проведення призначеної судом експертизи. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи, що призвело до повернення матеріалів справи суду. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з'ясування чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля, а також встановлення інших обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання вбачається необхідність у проведенні відповідної комплексної судової екологічної експертизи. Відповідач просить суд першої інстанції задовольнити клопотання та призначити по справі комплексної судової екологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?". Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.
20 лютого 2025 року керівником Володимирської окружної прокуратури до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» подане заперечення щодо клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в якому прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи з підстав його необґрунтованості (а.м.о.у. 79-85 т.3). У вказаному запереченні прокурор зазначив, що з 16.09.2024 по 04.02.2025 відповідачу було достеменно відомо про обов'язок оплатити проведення вказаної експертизи. Твердження відповідача, що експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи не підтверджено жодними доказами. Разом з тим, повернення справи здійснено у порядку та спосіб визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5. У ТОВ “Юстус», яке виступало ініціатором проведення вказаної експертизи, було достатньо часу та можливостей для здійснення оплати з метою проведення експертизи, проте не вжито жодних заходів та не здійснено оплату проведення ініційованої ним же експертизи, що в свою чергу вказує на затягування судового процесу. Поряд із цим подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи не містить нових об'єктивних підстав для повторного розгляду такого клопотання судом. Відповідачем не доведено, що існують об'єктивні обставини, які б перешкоджали йому здійснити оплату для проведення призначеної судом експертизи, зважаючи на те, що обов'язок її оплати покладений на відповідача судом. Поряд з цим, прокурор звертає увагу, що предметом даного спору є питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Призначення вказаної експертизи є недоцільним, не має значення для розгляду даної справи. Поставлене відповідачем експерту питання стосується кримінального судочинства.
10 березня 2025 року Затурцівською сільською радою до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Зважаючи на те, що подання заяви, питання щодо якої вже вирішувалося судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути підставою для залишення без розгляду чи відмови у прийнятті та поверненні такої заяви особі, яка її подала, керуючись статтями 42, 43, ГПК України (а.м.о.у. 111-113 т.3).
4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).
Відповідно до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.13).
Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об'єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Так, предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у зв'язку з порушенням на думку прокуратури та позивача відповідачем чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природнє середовище.
У свою чергу, відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами. Проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ «Юстус» призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами. Відповідач вважає, що долучений прокуратурою до позовної заяви висновок екологічної експертизи нерелевантним даним відносинам, оскільки виготовлений в межах кримінального провадження, а експертиза проведена неналежними особами. Зі змісту висновку зокрема неможливо встановити де саме, на основі яких даних зроблено висновок. На момент передачі земельної ділянки в оренду відповідачу будь-які контрольні вимірювання ґрунту не проводилися, а факт скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку не встановлений.
03 липня 2024 року до Господарського суду Волинської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.м.о.у. 39-43 т.2). На вирішення експертизи просив поставити таке питання: "Чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?". Відповідач зазначив, що в обґрунтування підстав позову прокурор посилається на висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, однак такий висновок спростовується протоколами випробувань, виготовленими на замовлення відповідача. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.07.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, клопотання ТОВ “Юстус» від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: "Чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?". Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Постановлено для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юстус». Зупинено провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.
Таким чином, правомірність призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 підтверджена судом апеляційної інстанції.
Проте, 04.02.2025 експертною установою матеріали справи №903/392/24 повернуто до суду першої інстанції з підстав того, що станом на 27.01.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв'язку із чим ухвала суду від 22.07.2024 про призначення експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №903/392/24 надані на дослідження повертаються.
Разом з тим, 19.02.2025 на адресу суду від ТОВ “Юстус» надійшло клопотання (вх.№01-87/593/25) про призначення комплексної експертизи (повторно), в якому заявник зазначив, що відповідачу, як ініціатору проведення експертизи не надходило жодного відповідного повідомлення з реквізитами оплати на проведення призначеної судом експертизи. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи, що призвело до повернення матеріалів справи суду.
Згідно положень п.1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
Однак, доказів отримання відповідачем рахунку вартості робіт за проведення експертизи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у період з 16.09.2024 по 04.02.2025 матеріали справи не містять, що в свою чергу спростовує твердження прокурора в апеляційній скарзі, що відповідачу у вказаний період було достеменно відомо про необхідність оплатити проведення вказаної експертизи.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.
У постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17 Верховний Суд наголосив, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд зіштовхується з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з приписами ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Колегія суддів враховує, що чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (провадження №14-31цс22)).
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №201/11458/20).
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що відповідачем порушено природоохоронне законодавство, зокрема, що стосується вимог поводження з відходами. В підтвердження вказаного прокурор посилається зокрема на висновок екологічної експертизи №105 від 29.05.2023 здійснену спеціалістами Інститута екології Карпат НАН України Кагало О.О. к.б.н., с.н.с., завідувач відділу охорони природних екосистем Інституту, Сичак Н.М. к.б.н., старший науковий співробітник відділу охорони природних екосистем Інституту, Сичак А.-Т.В. к.б.н., с.н.с., провідний науковий співробітник відділу екосистемології Інституту в рамках досудового розслідування у справі №42022032060000037 від 12.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Метою зазначеної експертизи було:
1. Дати експертну характеристику загального пливу на довкілля, що має місце внаслідок дії підприємства.
2. Дати характеристику суті порушення в контексті Законів України «Про управління відходами», «Про охорону навколишнього середовища», «Про рослинний світ», «Про тваринний світ», «Про природно-заповідний фонд України», «Про екологічну мережу України» у відповідності з ч. 1. ст. 239 КК України.
3. Підготувати експертні висновки щодо оцінки діяльності підприємства у відповідності з вимогами «Санітарних правил і норм», ДК 005-96 "Класифікатор відходів", «Санітарних правил і норм утримання населених місць» і визначити характер порушень. Дати експертні висновки щодо оцінки забруднення або псування земель на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, внаслідок господарської діяльності товариства, речовинами, відходами чи Іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил та чи вказані вище дії створили небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля.
4. Проаналізувати й дати оцінку створеної загрози розвитку епідеміологічних та епізоотичних явищ, а також створення загроз розвитку регіонально не характерних інфекцій як щодо населення, так і тваринного світу.
5. Дати експертну оцінку створених мікробіологічних та гельмінтологічних загроз як результату діяльності підприємства.
6. Проаналізувати завдану шкоду природним екосистемам, ґрунтам, підземним водам, біорізноманіттю.
Вищевказаними спеціалістами на зазначені питання зроблені наступні висновки:
1. Скидання відходів виробництва ТОВ «Юстус» у природне середовище є порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог щодо поводження з відходами.
2. Зважаючи, що органічні відходи переробки тваринницької сировини належать до категорії небезпечних, логічним є висновок, шо їх неконтрольоване скидання в природне середовище без попередньої обробки, очищення й знезараження створило небезпеку довкіллю, тваринному світу, а відтак здоров'ю людей в навколишніх населених пунктах. Наявна нормативна документація ТОВ «Юстус» не дає підстав вважати, що на підприємстві дотримуються технологічні норми поводження з небезпечними відходами переробки тваринницької продукції.
3. Територія, що використовується для скидання органічних відходів за всіма ознаками не є полями фільтрації, а наведений у відповідній довідці сільського голови кадастровий номер земельної ділянки відсутній у загальнодоступній версії Земельного кадастру.
4. Епізоотичні загрози в регіоні, що мають місце протягом останніх років, поглиблюють небезпеку скидання зазначених відходів у природне середовище, як основи для поширення небезпечних інфекцій та паразитозів серед диких та свійських тварин.
5. Характер попереднього використання території підприємства (розташування військової частини стратегічного призначення) зумовлює потенційну наявність підземних комунікацій, стан яких невідомий. їх наявність, У поєднанні зі скиданням небезпечних органічних відходів, створює загрозу забруднення підземних вод, що може призвести до катастрофічних наслідків на регіональному рівні.
6. Наявність під відкритим небом на незахищеній території значної кількості органічних відходів які не пройшли жодної процедури очищення, знезараження чи переробки створює умови для формування джерела небезпечних для людини інфекцій. Для визначення ступеня їх потенційної наявності необхідним є проведення мікробіологічного дослідження зазначених відходів спеціалізованою сертифікованою мікробіологічною дослідною установою.
Проте, з аналізу вказаного висновку, вбачається, що висновок екологічної експертизи №105 від 29.05.2023 здійснений спеціалістами Інститута екології Карпат НАН України не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, оскільки в основу запитань поставлених перед експертами фактично включено питання чи порушуються ТОВ «Юстус» вимоги чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог щодо поводження з відходами тобто, поставлено питання які стосуються питань права, що прямо заборонено положеннями ГПК України.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що за приписами статті 69 Кримінального процесуального кодексу України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
В свою чергу, Інститут екології Карпат НАН України є державною бюджетною неприбутковою науковою установою, проте не є державною спеціалізованою установою відповідно до приписів Закону України "Про судову експертизу".
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" згідно якого судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Разом з тим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Однак, як вбачається з висновку екологічної експертизи №105 від 29.05.2023 Інститута екології Карпат НАН України вказану експертизу виконано спеціалістами Інститута екології Карпат НАН України Кагало О.О. к.б.н., с.н.с., завідувач відділу охорони природних екосистем Інституту, Сичак Н.М. к.б.н., старший науковий співробітник відділу охорони природних екосистем Інституту, Сичак А.-Т.В. к.б.н., с.н.с., провідний науковий співробітник відділу екосистемології Інституту, доказів, що вказані особи атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу" матеріали справи не містять.
Таким чином, зазначені спеціалісти не відповідають вимогам статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, не є експертами у кримінальному провадженні, оскільки не мають право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, що в свою чергу підтверджує доводи відповідача, що експертиза, висновок якої долучений прокурором до позовної заяви проведена неналежними особами.
Щодо поставленого на вирішення експертизи питання, суд апеляційної інстанції враховує, що у частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз'яснення судового експерта, належить саме суду.
Отже, з огляду на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 про призначення у справі №903/392/24 комплексної судової екологічної експертизи, відсутність у суду доказів щодо отримання відповідачем рахунку на оплату за проведення експертизи; перебування справи на стадії підготовчого провадження, завданням якого є збирання доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров'я людей чи довкілля, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, що має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на заперечення відповідача щодо забруднення земельної ділянки внаслідок діяльності ТОВ “Юстус», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції викладеного в ухвалі Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про задоволення клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" та призначення у даній справі комплексної судової екологічної експертизи.
5. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі заступника керівника Волинської обласної прокуратури не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "05" червня 2025 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Петухов М.Г.