вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"02" червня 2025 р. Справа№ 917/1713/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Дружба» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 (повний текст складено та підписано 13.01.2025)
у справі №917/1713/22 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дружба»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В судовому засіданні 02.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського кооперативу «Дружба» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №917/1713/22 призначено на 02.06.2025.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.
02.06.2025 судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.
Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку представників сторін, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.
Сільськогосподарський кооператив "Дружба" звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 року № 5421/5 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вказаний наказ, яким скасовано прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамяном Едуардом Тіграновичем від 20.03.2021 року №№ 57197281, 57197136, 57197386 про реєстрацію за СГК "Дружба" права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5322255100:00:001:0255, 5322255100:00:005:1742, 5322255100:00:001:0257, відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, чим протиправно позбавлено позивача належного йому на праві власності майна (земельних ділянок).
Судом встановлено за матеріалами справи, що Котелевська селищна рада Полтавської області звернулась до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою №02-43/276 від 06.04.2021 року (вх. №8940-26-21 від 08.04.2021 року) на рішення державного реєстратора на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамяна Едуарда Тиграновича на рішення від 20.03.2021 року:
- №57197386 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:001:0257;
- №57197136 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:005:1472;
- 57197281 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:001:0255,
якими було зареєстровано право власності на зазначені земельні ділянки за СК «Дружба».
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на той факт, що державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ 000001, виданий 15.12.1995 року відповідно до рішення Котелевської районної ради народних депутатів від 15.12.1995 року №6, не являється правовстановлюючим документом для проведення даних реєстраційних дій, так як посвідчує саме право колективної, а не приватної власності (як зареєстровано в ДРРП) власності на земельні ділянки колишнього КСП «Дружба».
Скаржник зазначив, що відповідно до земельного законодавства землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Згідно архівного витягу від 27.01.2000 року №04-03.2/61 на загальних зборах уповноважених працівників колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» 08.02.2000 року прийнято рішення про реформування КСП «Дружба» шляхом його перетворення у сільськогосподарський кооператив «Дружба». Отже, оскільки в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті, зокрема, перетворення, вищевказані земельні ділянки вважаються власністю Котелевської територіальної громади та підлягають державній реєстрації за Котелевською селищною радою, оскільки розташовані на її території.
В матеріалах справи наявні надані СК «Дружба» за наслідками отримання 20.08.2021 року запрошення на засідання колегії, яке відбудеться 26.08.2021 року, пояснення № 106 від 25.08.2021 року, за змістом яких позивач вважає рішення державного реєстратора правомірними та просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наявність у СК «Дружба» правовстановлюючих документів, зокрема, Державного акту на право колективної власності на землю від 15.12.1995 року серії ПЛ № 000001, а також судового рішення у справі № 917/1633/19, яке набрало законної сили 14.12.2020 року та яким, як стверджував позивач, встановлені необхідні юридичні факти щодо переходу прав та обов'язків КСП «Дружба» до правонаступника СК «Дружба». Додатково позивач зазначав про відсутність у скаржника жодного правовстановлюючого документа на спірні земельні ділянки, який би підтверджував порушення прав Котелевської селищної ради.
Також позивачем на адресу Колегії надавались пояснення № 111 від 31.08.2021 року, копія яких наявна в матеріалах справи, в яких останній підтримав попередньо зазначену позицію щодо скарги та наголосив на достовірність відомостей Державного акту.
За результатами розгляду скарги Котелевської селищної ради Полтавської області Південно-Східною регіональною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок від 01.09.2021 року, за змістом якого Колегія рекомендувала скаргу Котелевської селищної ради Полтавської області від 06.04.2021 року №02-43/276 задовольнити та скасувати рішення від 20.03.2021 року №57197386, №57197136, №57197281, прийняті державним реєстратором Рустамяном Едуардом Тіграновичем.
Як вбачається зі змісту Висновку від 01.09.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, Колегія виходила з того, що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Рустамяном Е. Т. з порушенням вимог статей 10, 18, 20, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 53 Порядку № 1127, оскільки державним реєстратором Рустамяном Е.Т. при отриманні відомостей з Державного земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок не було встановлено зареєстрованих прав СК «Дружба» на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 15.12.1995 року серії ПЛ 000001; державним реєстратором Рустамяном Е.Т. не було перевірено надані документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме: не встановлено, що документи для державної реєстрації прав подано не в повному обсязі, передбаченому законодавством (заявником не було надано документ, що підтверджує набуття права приватної власності за СК «Дружба»).
Також відповідно до Доручення Міністра юстиції України № 553/1/48-21 від 28.10.2021 року та згідно п. 11 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020 року, скарга Котелевської селищної ради Полтавської області була повторно розглянута Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та за результатом розгляду був складений Висновок від 18.11.2021 року, яким Колегія рекомендувала скаргу Котелевської селищної ради Полтавської області від 06.04.2021 року №02-43/276 задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення від 20.03.2021 року №57197386, №57197136, №57197281, прийняті державним реєстратором Рустамяном Едуардом Тіграновичем.
Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи пояснень позивача № 125 від 18.11.2022 року на адресу Колегії, позивач заперечує проти скарги та вважає її безпідставною, наведені в поясненнях обґрунтування та доводи ідентичні до змісту попередньо поданих пояснень СК «Дружба».
Відповідно до змісту Висновку від 18.11.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, Колегія додатково зазначила, що оскаржувані державні реєстрації були проведені на підставі державного акту на право колективної власності на земельні ділянки, а тому, у державного реєстратора Рустамяна Е.Т. були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень та проведення оскаржуваних державних реєстрацій права приватної власності.
В подальшому, відповідно до Доручення Міністра юстиції України № 128/1/48-22 від 21.02.2022 року та згідно п. 11 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020 року, скарга Котелевської селищної ради Полтавської області була втретє розглянута Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та за результатом розгляду був складений Висновок від 03.08.2022 року, яким Колегія рекомендувала скаргу Котелевської селищної ради Полтавської області від 06.04.2021 року №02-43/276 задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення від 20.03.2021 року №57197386, №57197136, №57197281, прийняті державним реєстратором Рустамяном Едуардом Тіграновичем.
Судом встановлено згідно пояснень позивача від 01.08.2022 року № 41 на адресу Колегії, копія яких наявна в матеріалах справи, що позивач вважає рішення державного реєстратора правомірними та просить відмовити в задоволенні скарги як безпідставної, посилаючись на наявність у СК «Дружба» правовстановлюючих документів за землю, а саме Державного акту на право колективної власності на землю від 15.12.1995 року серії ПЛ № 000001, а також судового рішення у справі № 917/1633/19, зазначаючи про відсутність у скаржника жодного правовстановлюючого документа на спірні земельні ділянки, який би підтверджував порушення прав Котелевської селищної ради.
У Висновку від 03.08.2022 року, копія якого наявна в матеріалах справи, окрім попередньо зазначених висновків, Колегія додатково наголосила, що згідно з відомостями з Державного реєстру прав Колегією встановлено, що площа земельної ділянки, переданої СГК «Дружба» 15.12.1995 року у колективну власність для виробництва сільськогосподарської продукції становить 4459,58 га. При цьому, площа зареєстрованих державним реєстратором Рустамяном Е.Т. на підставі оскаржуваних рішень земельних ділянок становить :
- земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:001:0255 - 18,9608 га,
- земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:005:1472 - 16,1915 га,
- земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:001:0257 - 42,5602 га.
Відтак, загальна площа земельних ділянок, зареєстрованих на підставі оскаржуваних рішень, прийнятих державним реєстратором Рустамяном Е.Т., суттєво відрізняється від загальної площі земельної ділянки, вказаної в державному акті.
Крім того, Колегією встановлено, що Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1633/19 не визнано право приватної власності на земельну ділянку за СГК «Дружба», відтак і не є підставою для реєстрації такого права в розумінні реєстраційного законодавства.
На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом від 05.12.2022 року №5421/5, яким відповідно до частини третьої статті 26, пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаргу Котелевської селищної ради Полтавської області від 06.04.2021 №02-43/276 задоволено, скасовано рішення від 20.03.2021 №№57197281, №57197136, №57197386, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустаміном Едуардом Тиграновичем, виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
На переконання позивача, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 05.12.2022 року №5421/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустаміном Едуардом Тиграновичем рішення №№ 57197281, №57197136, №57197386 від 20.03.2021 року щодо реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5322255100:00:001:0255, 5322255100:00:005:1472, 5322255100:00:001:0257 є незаконним та прийняті відповідачем з порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, чим протиправно позбавлено позивача належного йому на праві власності майна (земельних ділянок).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умовою, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. В той же час, на думку позивача, у скаржника не існує і ніколи не існувало жодного правовстановлюючого документа на спірні земельні ділянки, який би підтверджував порушення прав Котелевської селищної ради. Відповідачем під час розгляду скарги не дотримано всіх передумов для розгляду скарги по суті, адже не встановлено, що права скаржника (Котелевської селищної ради) не порушені.
Також позивач зазначає, що відповідачем порушено місячний строк розгляду скарги більш ніж на півтора роки та допущено порушення процедури розгляду, відбувалась безпідставна зміна колегій та безпідставні відкладення розгляду скарги.
Позивач не погоджується з висновками Колегій, що державним реєстратором рішення прийняті на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності позивача на земельні ділянки, однак позивачу належить право реформованого КСП «Дружба» на підставі рішення загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «Дружба», оформленого Протоколом №1 від 08.02.2000 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №917/1713/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 30.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 року №5421/5 в судовому порядку як такого, що є протиправним, позаяк ним були скасовані правомірні рішення державного реєстратора, тобто має місце порушення права власності позивача на земельні ділянки.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";
- зобов'язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".
Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов'язані з орендою та суборендою земельних ділянок.
Отже, у даній справі та справі №910/2456/22 схожими є позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії), проте спір стосується іншого майна.
Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:
- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;
- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін'юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;
- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін'юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;
- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.
Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційне провадження у справі №917/1713/22 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22 та опублікування повного тексту постанови.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 05.06.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун