Постанова від 02.06.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/10287/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.04.2025р.

(повний текст складено 01.04.2025р.)

та на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2025р.

(повний текст складено 08.04.2025р.)

у справі №911/2308/23(369/10287/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.04.2025р. об 11:10 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23) клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами суду, 11.04.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 01.04.2025р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23), в якій просить скасувати оскаржувані ухвали і постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 31.03.2024р. та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2025р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.04.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23) та призначено її до розгляду на 02.06.2025р.; доручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2308/23(369/10287/23) в режимі відеоконференції 02.06.2025р. о 10 год. 30 хв.; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.

27.05.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник боржника не може бути присутнім у судовому засіданні 02.06.2025р. о 10 год. 30 хв. з поважних причин, адже іншому клієнту буде надаватися професійна правнича допомога у судовому засіданні, що призначено на 10 год. 20 хв. в іншому суді.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки апеляційному суду не надано достовірних доказів про надання професійної правничої допомоги іншому Клієнту у судовому засіданні, що призначено на 10 год. 20 хв. в іншому суді, а також доказів про призначення іншим судом такої справи раніше справи №911/2308/23(369/10287/23). Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

02.06.2025р. представники учасників провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2025р. до господарського суду Київської області представником ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23.

Відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" у провадженні господарського суду Київської області справа №369/10287/23 відсутня. Разом з тим, по тексту вказаного клопотання, представник ОСОБА_1 посилається на справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №911/2308/23, провадження в якій відкрито господарським судом Київської області ухвалою від 14.02.2024р., та на те, що відповідачем у цивільній справі №369/10287/23 є та сама особа - ОСОБА_1 , з огляду на що, як вбачається з тексту вищевказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 вважає, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідне клопотання було передано до аналітично-статистичного відділу, що займається автоматизованим розподілом судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв, клопотань, скарг, тощо, та передано на розгляд раніше визначеному складу суду Лопатіну А.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025р. розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 04.04.2025р.

При призначенні вказаного судового засідання з таким предметом розгляду, місцевий суд виходив із вказаного у клопотанні адвокатом Тарасовим С.О., зокрема: знаходження у провадженні господарського суду Київської області справи №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; здійснення ним (адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем) професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ; вжиття ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23 заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 : на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021; вжиття ухвалою господарського суду Київської області у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно; обставини справи про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 та діяльність громадянки ОСОБА_1 в умовах дії ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024р. про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 , введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, дії процедури реструктуризації боргів боржника та забезпечення вимог кредиторів; клопотання подане керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.55, 129, 131-2 Конституції України, ст.ст.2, 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 11, 13, 145, 236 ГПК України.

Прохальна частина клопотання викладена наступним чином: 1. Прийняти клопотання до розгляду. 2.Розглянути клопотання ОСОБА_1 у строк, встановлений законом. 3.Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23 в частині накладеного арешту на майнові права ОСОБА_1 на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що на перший погляд вказане клопотання подане у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представником заявника - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, не було зазначено номер справи, прізвище на ініціали судді, що допускається лише у випадку подання клопотання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, можливо зробити два припущення: або представником заявника не виконано вимог ст.170 ГПК України щодо змісту клопотання, або таке клопотання подане у справі, провадження в якій господарським судом Київської області не відкривалося, а саме (враховуючи зміст клопотання) у цивільній справі №369/10287/23, позивач ( ОСОБА_2 ), відповідач ( ОСОБА_1 ), про стягнення коштів, в межах якої і було вжито заходи забезпечення позову, про скасування яких і клопоче адвокат в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так як порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ГПК України не встановлено, а системний аналіз ГПК України дозволяє зробити висновок, що заяви та клопотання подаються в межах існуючої в провадженні господарського суду справи, з метою уникнення різночитань вищевказаного клопотання адвоката Тарасова С.О. в інтересах ОСОБА_1 , місцевим судом 01.04.2025р. було ухвалено призначити судове засідання з розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 .

Проте, 02.04.2025р. адвокатом Тарасовим С.О. до господарського суду Київської області була подана заява, в реквізитах якої було вказано номер матеріалів №911/2308/23(369/10287/23). Серед іншого, прохальна частина вказаної заяви містить вимогу про врахування обставин, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. у справі позовного характеру №911/2308/23(369/4028/23) та вимогу розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 та її представника і вирішити його по суті, із дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.145 ГПК України.

Крім того, в процесі підготовки до розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарським судом Київської області було встановлено, що судове засідання у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 з розгляду, серед іншого, заяви про скасування арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021, накладеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23 в рамках вжитих заходів забезпечення позовних вимог, вже призначено на 21.05.2025р. об 11:00.

Вищенаведене дає змогу зробити висновок про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 01.04.2025р., що надійшло до господарського суду Київської області, подане в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим О.С. саме в рамках цивільної справи №369/10287/23 за позовом громадянки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, що розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка, судячи з клопотання та заяви адвоката Тарасова С.О., має розглядатися господарським судом Київської області, у зв'язку з тим, що на розгляді останнього перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Місцевим судом було встановлено, що до господарського суду Київської області не надходила для розгляду в межах провадження у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 цивільна справа №369/10287/23, в якій постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які заявник у даному клопотанні просив скасувати.

Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями ч.1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст.2 ГПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права.

Частинами 1, 2, 3 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.145 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

Відповідно до положень ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють можливість особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ашингдейн проти Великої Британії"); доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12.07.2007р. у справі "Станков проти Болгарії").

Виходячи з системного аналізу наведених положень чинного законодавства, а також врахувавши положення ст.20 ГПК України, апеляційний суд наголошує, що господарський суд розглядає саме справи (частиною якою можуть бути клопотання), а не клопотання чи заяви, подані у справах, що перебувають у провадженні іншого суду (тобто матеріали яких відсутні у господарського суду, до якого заявлене відповідне клопотання чи заяву), а розгляд клопотання за відсутності справи, в межах розгляду якої подане клопотання, процесуальним законодавством не передбачено.

Що стосується вимоги заявника про врахування господарським судом обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. №911/2308/23(369/4028/23), апеляційний суд зазначає, що, відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Місцевим судом правильно зауважено, що обставини звернення заявника у справі №911/2308/23(369/4028/23) та справі №369/10287/23 не є подібними, оскільки у справі №911/2308/23(369/4028/23) господарський суд розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наявності самої справи, а в даному ж випадку, у справі №369/10287/23, заявник звернувся з відповідним клопотанням за відсутності такої справи у господарському суді, тобто поза межами справи, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову.

З урахуванням того, що заявник посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. №911/2308/23(369/4028/23), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у такій постанові колегією суддів було наголошено, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необхідним встановлення всіх обставин справи, що у даному випадку було неможливим за відсутності матеріалів справи №369/10287/23 в провадженні господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було встановлено факт звернення заявника до господарського суду Київської області з клопотанням у справі, якої в провадженні господарського суду Київської області ніколи не було (не відкривалося провадження, не надходила, не була прийнята до провадження, тощо).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, розгляд господарським судом Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23, за відсутності у господарському суді Київської області справи, в якій таку ухвалу було постановлено, є безпідставним та не відповідає встановленому процесуальним законодавством порядку звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки апеляційним судом ухвалою від 09.05.2025р. у справі №911/2308/23(369/10287/23) було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2025р. по справі №911/2308/23(369/10287/23) - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України, UA668999980313121206082026001, код 22030101) 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №911/2308/23(369/10287/23) повернути до господарського суду Київської області, який зобов'язати видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 04.06.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир