Справа № 766/5857/25
Номер провадження 3/954/129/25
04 червня 2025 року с-ще Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.04.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: вул. Бориса Мозолевського, буд. 3, м. Херсон, Херсонська область керувала тз BMW 520, нз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулась по допомогу до інших осіб, здійснила наїзд на припаркований позаду тз Audi, нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидва тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9. ПДР України.
Водночас, ОСОБА_1 11.04.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: вул. Бориса Мозолевського, буд. 3, м. Херсон, Херсонська область, керуючи тз BMW 520, нз НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
Вказані обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301230 від 15.04.2025, за яким ОСОБА_1 11.04.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: вул. Бориса Мозолевського, буд. 3, м. Херсон, Херсонська область керувала тз BMW 520, нз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулась по допомогу до інших осіб, здійснила наїзд на припаркований позаду тз Audi, нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидва тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9. ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301246 від 15.04.2025, за яким ОСОБА_1 11.04.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: вул. Бориса Мозолевського, буд. 3, м. Херсон, Херсонська область, керуючи тз BMW 520, нз НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України;
- рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Херсонській області ДТП від 15.04.2025, в якому зазначено про допущення технічної помилки в зазначені ПІБ потерпілої особи, яка не впливає на суть правопорушення, потерпілою особою є гр. ОСОБА_3 , якому завдано матеріальних збитків, а також міститься текст протоколу про адміністративне правопорушення з виправленнями наступного змісту: «11.04.2025 близько 12 год. 10 хв. в м. Херсоні, біля будинку номер 3 по вул. Бориса Мозолевського, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз бмв, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулася по допомогу до інших осіб, здійснила наїзд на припарковане позаду авто Ауді н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП обидва тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
- схемою місця ДТП від 11.04.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2025 за якими 11.04.2025 потерпілий припаркував тз біля будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Близько 12 год. 00 хв. у вікно побачив як автомобіль BMW темного кольору здійснював рух заднім ходом біля його авто, а о 12 год. 15 хв. потерпілого покликали знайомі та повідомили, що автомобіль BMW пошкодив його авто Audi. Потерпілий вийшов на вулицю до свого авто, побачив подряпини на задньому бампері із залишками темної фарби. Авто потерпілого є застрахованим, при ДТП ніхто не постраждав.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2025 за якими 11.04.2025 близько 12 год. 00 хв. керувала автомобілем BMW нз НОМЕР_1 , здаючи назад зачепила припарковане авто потерпілого, не замітивши даний факт. Про дану ситуацію дізналась коли повернулась від працівників поліції. Умисного наміру покидати місце ДТП не мала, так як проживає за даним місцем.
- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень від 11.04.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнає повністю.
На підставі ст. 268 КУпАП, врахувавши надане клопотання ОСОБА_1 прийнято рішення здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 04.06.2025, не з'явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надала, причину неявки до суду не повідомила.
На підставі ст. 269 КУпАП, врахувавши, що ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, прийнято рішення здійснювати розгляд справи без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За п. 2.10 а, д ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустила порушення:
- п. 10.9 ПДР України: 11.04.2025 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій ОСОБА_1 створила небезпеку для тз Audi, нз НОМЕР_2 , а саме завдала механічні пошкодження з матеріальними збитками, не вжила заходів для усунення небезпеки та перешкод для інших учасників дорожнього руху;
- п. 2.10 А ПДР України: 11.04.2025 покинула місце ДТП.
За ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.
Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.
Тому, з метою уникнення скоєння подібних правопорушень в подальшому, суддя вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.36,122-4,124,126,130,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтей 122-4, 124 КУпАП та враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати до неї санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA578999980313090149000021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Суддя В.О. Каневський