05 червня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні №12025262020001828,-
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 липня 2025 року без визначення розміру застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки не має ризиків, які б слугували підставами для обрання підозрюваному безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стверджує, що ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду є недоведеним, оскільки його існування зводиться лише до констатації суворого покарання за вчинений злочин, а сам підозрюваний готовий прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду.
Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків та вчинення дій, спрямованих на спотворення, приховування чи знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування є надуманими, адже транспортний засіб вилучений, оглянутий слідчим та експертами та знаходяться на арешт майданчику. Інші речові докази, а саме: велосипед, одяг, мобільний телефон знаходяться у слідчого.
Провадження№11-сс/822/148/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Апелянт звертає увагу, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений жодними фактичними даними, оскільки ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і вчиняти інших правопорушень на меті не має.
Твердить, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, ставлення до обставин та наслідків діяння свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається із наданих матеріалів, 26.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості №12025262020001828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
26.05.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Згідно підозри,яка не оспорюється апелянтом, 25.05.2025 року у вечірній час доби ОСОБА_7 керував вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz-1844» д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Бояни не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду.
З метою приховання даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 перемістив потерпілого у свій автомобіля та продовжив рух в напрямку м. Чернівці.
В подальшому, труп ОСОБА_9 з численними тілесними ушкодженнями виявлено на проїзній частині вищевказаних доріг в адміністративних межах Магальської територіальної громади Чернівецької області.
Всупереч доводам апелянта, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту,що спричинив загибель людини.
У разі визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На користь такого висновку свідчить і те,що,згідно підозри, Поперечний після ДТП з метою уникнення викриття залишив місце вчинення кримінального правопорушення,а затриманий був при спробі перетину кордону у пункті пропуску «Порубне»
Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що ОСОБА_7 як водій здійснює міжнародні рейси,отже має право виїзду за кордон.
Суд врахував,що місцем постійного проживання ОСОБА_7 є інша, значно віддалена від Чернівецької, область України, а на території Чернівецької області він не має місця проживання та сталих соціальних зв'язків.
Реальним є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за фактичними обставинами підозри, ОСОБА_7 після наїзду на потерпілого не повідомив органи Національної поліції та залишив місце ДТП, а також перемістив тіло потерпілого у власному т/з до іншого місця,де він був виявлений поліцейськими.
Слідчий суддя правильно зважив і на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення відповідальності, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.
Отже,слідчий суддя правильно виснував, що більш м'які запобіжні заходи не будуть на даний час достатніми задля запобігання встановленим ризикам.
Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання судова колегія на цьому етапі провадження не вважає достатніми, щоб унеможливити встановлені ризики.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави,оскільки злочин спричинив загибель людини.
У справі відсутні відомості, що за станом здоров'я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3