Іменем України
01 квітня 2025 року м. Кропивницький
справа № 398/2103/24
провадження № 22-ц/4809/543/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Харута Вікторія Анатоліївна;
відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року, у складів головуючого судді Дубровської Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.
В обгрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 травня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1295, та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .
Дану квартиру позивач успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На початку 2024 року позивач вирішила продати успадковану після матері квартиру АДРЕСА_1 та звернулася з даного приводу до приватного нотаріуса, яка їй повідомила, що на дану квартиру накладено обтяження у вигляді заборони відчуження у забезпечення посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. договору іпотеки, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Олександрійським відділенням № 3070 та ОСОБА_2 .
Після цього позивач знайшла вдома у документах матері копію договору іпотеки № 1005 від 23.09.2005, який був укладений нею за життя. З тексту договору іпотеки № 1005 від 23.09.2005 позивачу стало відомо, що 21 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», та її матір'ю ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1005, за умовами якого банк надав її матері кредит у розмірі 5 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних на строк до 21 вересня 2010 року на умовах, зазначених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 1005 від 21.09.2005 року був укладений договір іпотеки № 1005 від 23.09.2005.
При цьому, позивачу було відомо, що її мати даний кредит погасила.
Оскільки на теперішній час сума кредиту за кредитним договором № 1005 від 21.09.2005 сплачена повністю, підстави для подальшого обтяження квартири позивача відсутні.
Просила:
визнати іпотеку за договором іпотеки № 1005 від 23.09.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3037 припиненою;
зняти заборону відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 2422114 від 23 вересня 2005 року, тип обтяження : заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, за реєстром № 3037, 23.09.2005, приватний нотаріус Куліш Л.Г., ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрований приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г.;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано іпотеку за договором іпотеки № 1005 від 23.09.2005, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3037 припиненою.
Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 2422114 від 23 вересня 2005 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, за реєстром №3037, 23.09.2005, Приватний нотаріус Куліш Л.Г., ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрований приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необгрнутованим, а позовні вимоги безпідставні.
Посилається на те, що відповідача не можна вважати зобов?язаною особою щодо зняття оскаржуваного обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно і особою, що порушила права позивачки.
Представник позивачки подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Вказує на те, що наявність обтяження у виді заборони відчуження квартири позивача та накладення заборони саме в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтверджується належними та допустимим доказами у справі.
Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, які не спростовують висновків суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на те, що кредиторська заборгованість перед кредитором погашена, а отже зобов'язання є припиненим.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позову щодо визнання іпотеки за договором іпотеки № 1005 від 23.09.2005, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3037 припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 2422114 від 23 вересня 2005 року, тип обтяження : заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, за реєстром № 3037, 23.09.2005, приватний нотаріус Куліш Л.Г., ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрований приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г.
Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 травня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1295, та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що вказану квартиру позивач успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На початку 2024 року позивач вирішила продати успадковану після матері квартиру АДРЕСА_1 та звернулася з даного приводу до приватного нотаріуса, однак їй повідомили, що на квартиру накладено обтяження у виді заборони відчуження згідно посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. договору іпотеки, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Олександрійським відділенням № 3070 та ОСОБА_2 .
Після отриманої інформації про наявну заборону, позивач знайшла вдома у документах копію договору іпотеки № 1005 від 23.09.2005, який був укладений спадкодавцем за життя.
З тексту договору іпотеки № 1005 від 23.09.2005 року, суд вбачає, що 21 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», та її матір'ю ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1005, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних на строк до 21 вересня 2010 року на умовах, зазначених у кредитному договорі.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 1005 від 21.09.2005 року був укладений договір іпотеки № 1005 від 23.09.2005 року.
Судом було встановлено про відсутність боргу за спірним кредитним договором.
Власник майна має право вільно і безперешкодно і безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Накладені заборони перешкоджають (обмежують) реалізацію права власності.
Кредитор (стягував) повинен довести доцільність накладених заборно на майно боржника.
В даному випадку АТ «Державний ощадний банк України» не довело факту боргових зобов?язань перед банком у ОСОБА_1 .
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку при визнанні іпотеки припиненою, а підстав заборони відчуження - неактуальними, тобто такими, що виконали правову мету і після закриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах формально фігурували у державному реєстрі обмежень і заборон.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді Л.М. Дьомич
О.А. Письменний