Справа № 351/406/25
Провадження № 33/4808/432/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.
Суддя-доповідач Повзло
05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Потятинника Ю.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 22 лютого 2025 року біля 00:36 год. в смт. Заболотів, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARHJ-0303). Результат огляду - 1,76 проміле, тест № 4978, з результатом водій згідний.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним без врахування фактичних обставин справи та без належної повноти оцінки доказів по справі.
Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння коли до нього під'їхали працівники поліції. Ознак алкогольного сп'яніння у нього не було і на відеозаписі їх не видно. Він вжив загалом пляшку безалкогольного пива ще в обідній час напередодні, а пізніше перед зупиненням вживав лікарські препарати: «аспірин кардіо», «евойд», «арлеверт», які йому були призначені лікарем для постійного щоденного вживання у зв'язку з перенесеним в серпні 2023 року гострим церебральним ішемічним інсультом, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 6418 КНП «Коломийська районна лікарня» КМР відділення судинної неврології.
Вказує, що ОСОБА_1 безпідставно було зупинено.
Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення - смт. Заболотів, Коломийського району, автодорога Н-10, 178 км, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та із переглянутого відеозапису видно, що події відбувались не на автошляху національного значення Н-10 «Стрий-Мамалига», а на автодорозі місцевого значення в с. Іллінці Коломийського району.
Зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції, йому не було належним чином своєчасно роз'яснено процесуальні права, зокрема право на мовчання, на безоплатну правову допомогу, на подання доказів.
Звертає увагу, що в направленні на огляд в медичному закладі зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, що не відповідає дійсності, хоча ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Наголошує, що за наказом працівників поліції ОСОБА_1 продував в «Драгер» більше 8 разів, в тому числі і до характерного сигналу приладу, про який говорили працівники поліції як про ознаку завершення тесту. Однак, прилад не показував позитивного тесту. ОСОБА_1 не переривав дихання і вказував, що дує як може. Працівники поліції замінювали спеціальний технічний прилад у якого відсутній належний дозвільний документ - сертифікат відповідності застосованого приладу «Драгер 6820», який би засвідчував легітимність його використання працівниками поліції.
Вказує, що працівники поліції упереджено, в незаконний спосіб, шляхом змушування до чисельних на свій розсуд продувань, заміни приладу, мундштуків, маніпуляцій, без проведення обов'язкового огляду на стан сп'яніння в медичному закладі провели огляд особи яка вживала лікарські препарати на місці зупинки транспортного засобу.
Адвокат Потятинник Ю.Р. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції, йому не було належним чином своєчасно роз'яснено процесуальні права, зокрема право на мовчання, на безоплатну правову допомогу, на подання доказів не є слушним, оскільки з відеозаписів вбачається, як в процесі спілкування працівники поліції двічі роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 253454 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 лютого 2025 року біля 00:36 год. в смт. Заболотів, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARHJ-0303). Результат огляду - 1,76 проміле, тест № 4978, з результатом водій згідний. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським В2Р1Б1 УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Сінькевичем В.І. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Твердження апелянта про розбіжності у місці вчинення правопорушення, яке вказане у протоколі з місцем зупинки транспортного засобу не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки складені процесуальні документи фіксують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а саме це, згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 . Крім того, вказані місця знаходяться в безпосередній близькості, оскільки таке вбачається з відеозапису, не свідчить про порушення процедури складання протоколу.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4), підписана ОСОБА_1 та засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» - 1,76 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Drager Alkotest 6820», з результатом 1,76 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Снятинська багатофункціональна лікарня» Снятинської міської ради (а.с. 2), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки, з яким він погодився.
Твердження апелянта про те, що в направленні на огляд в медичному закладі зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, що не відповідає дійсності не є слушним оскільки водій не доставлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, бо погодився з результатом огляду на місці, а направлення лише фіксує факт згоди з результатом огляду на місці.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції оголосили причини зупинки та про відео фіксацію їхньої розмови. Далі працівник поліції попросив пред'явити документи для перевірки, дану вимогу ОСОБА_1 виконав. В процесі перевірки працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав спиртні напої, останній відповів що ні. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці. ОСОБА_1 . Далі зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 , під час якого останній неодноразово не продував необхідної кількості повітря. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені як відмова від огляду. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про можливість його огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 все ж продув необхідну кількість повітря і пройшов огляд на стан сп'яніння на місці, з результатом 1,76 ‰ проміле ОСОБА_1 погодився. Далі працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 скаредних процесуальних документів, ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підписав складені документи.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено не є слушним, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з рухом в період комендантської години. Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погодився з його результатами.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але не був доставлений в медичний заклад не є слушним, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції використовували прилад у якого відсутній належний дозвільний документ - сертифікат відповідності застосованого приладу «Драгер 6820», який би засвідчував легітимність його використання працівниками поліції не слушним, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6), яке чинне до 05 листопада 2025 року.
За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Також не є слушним твердження апелянта про те, що працівники поліції упереджено, в незаконний спосіб провели огляд особи яка вживала лікарські препарати на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп'яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло