Справа № 761/12419/25
Провадження № 3/761/3075/2025
27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участі особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року серії ЕПР 1 № 271845, 15.03.2025 року о 03.37 у місті Києві на просп. Берестейському, 20, керував транспортним засобом марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказали, що ОСОБА_1 вину не визнає, просили провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Вказали, що в порушення вимог Інструкції №1452/735, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 , зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров?я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння згідно направлення, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735. Вказані обставини повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому жодним чином не зафіксовано жодних відомостей про те, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров?я згідно наявного в матеріалах справи направлення.
Також звернути увагу суду на те, що направлення, яке міститься в матеріалах справи, не містить жодних відомостей про те що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом або ж воно було вручено йому під підпис. ОСОБА_1 стверджує, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я та не ознайомлював з його змістом.
Вказали, що вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції №1452/735 в частині направлення ОСОБА_1 на огляд на стан в закладі охорони здоров?я, а також в черговий раз вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме - відсутність об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду.
Крім того, вказали, що в порушення вимог п. 1 розділу XIII Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що на їх думку переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп?яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.
Також зазначили, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного вказали, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271845 від 15.03.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення станом на 18.03.2025 року, направлення на огляд водія від 15.03.2025 року, постанова серії ЕНА № 4272958 за ч.2 ст. 122 КУпАП, відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису проходження огляду обов'язково долучаються до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, обов'язковими елементами об'єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.
У разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду, яка утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з положень наведених норм законодавства вбачається обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського.
Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис суддя дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується постановою серії ЕНА № 4272958 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Так, згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинено працівниками поліції 15.03.2025 року о 03.37 год. на просп. Берестейському, 20 у місті Києві, у подальшому останньому повідомлено про наявність ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, останньому роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом.
Так, доводи захисника Харчука О.П. суддя не може прийняти до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських надають можливість судді повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія від 15.03.2025 року, що підтвердив в судовому засіданні, вказав, що у нього вилучили водійське посвідчення.
Зі змісту відеозапису, долученого до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 повідомлений, що йому забороняється керування транспортними засобами за таких обставин.
Те, що працівники поліції не дотримали порядок, передбачений ч.7 ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи захисника не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суддею не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» уважаю необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.П. Хардіна