СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8512/25 пр. № 3/759/3629/25
05 червня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 06 квітня 2025 року, близько 10 год. 55 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Верховинна, 68-а, транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 в судові засідання 08 та 15 травня, 05 червня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Справа слуханням відкладалася з 08 та 15 травня 2025 року за клопотанням захисника Дмитрієва А.І. В судове засідання 05 червня 2025 року захисник Дмитрієв А.І. також не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявне клопотання захисника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Як вбачається з поданого стороною захисту клопотання про закриття даної справи через відсутність складу та події адмінпорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, а справа підлягає закриттю з таких підстав: а) законність зупинки автомобіля поліцейськими у справі не доведена, відтак є недопустимими всі інші отримані працівниками поліції дані; б) ОСОБА_1 оспорював результат огляду на стан сп?яніння на місці, що залишилося поза увагою працівників поліції; в) водій не відсторонявся від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення процедури; г) до протоколу додано копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а не її оригінал, що є неприпустимим.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп'яніння, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,58 0/00) та з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що засвідчено його особистим підписом, нереалізоване направлення на огляд ОСОБА_1 як водія для виявлення стану сп'яніння до спеціалізованого медичного закладу, постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП як законна підстава для зупинки автомобіля під його керуванням. Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 4662, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 06 квітня 2025 року об 11 год. 03 хв., показник сп'яніння становив - 0,58 0/00, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений, про що також свідчить його особистий підпис, скарг на дії працівників поліції він не мав.
Вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камери поліцейського (файл «292323»). Зокрема, на вказаному відеозапису з різних фіксується зупинка водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (початок запису та з 37 хв. 21 сек. запису), встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1, надавши відповідні документи (з 01 хв. 25 сек. запису). Під час спілкування працівником поліції після виявлення ознак алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота (з 01 хв. 37 сек., 02 хв. 15 сек. запису) останньому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій дає згоду (01 хв. 42 сек. запису). Фіксується проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер (запис з 02 хв. 20 сек.), результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь - показник сп'яніння 0,58 0/00 (04 хв. 18 сек. запису), ОСОБА_1 не погоджується з таким результатом огляду, повідомляючи, що вчора вживав тільки пиво (04 хв. 24 сек. запису), після роз'яснення водію права через його незгоду з результатом огляду на місці пройти такий огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, водій відмовляється від останнього та остаточно заявив про те, що погоджується з результатом огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер (05 хв. 26 сек. запису), фіксується ознайомлення водія з постановою за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколом та Актом огляду на стан сп'яніння, скарги водія відсутні, останній ставить підписи на протоколі, чеку Драгер та в Акті огляду на стан сп'яніння (з 32 хв. 35 сек. запису).
За таких обставин доводи сторони захисту про те, що законність зупинки водія не доведена, а сам він оспорював результат огляду на стан сп?яніння на місці, виявилися спростованими дослідженими доказами у справі поза розумним сумнівом.
Відеозапис подій складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носії яких у виді дисків подані органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом, що цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо поняття електронного доказу (постанова ВС від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91722819).
Всупереч твердженням сторони захисту працівники поліції не здійснювали розгляд адмінсправи за ст. 130 КУпАП на місці зупинки водія, а лише складали щодо нього адмінматеріали для такого подальшого розгляду судом, який як орган, що розглядає справи, мав би роз?яснити особі її права, проте через обрану самим водієм поведінку - неприбуття до суду, таке роз?яснення для нього виявилося неактуальним і в суді.
Той факт, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливає на доведеність чи недоведеність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК