05.06.2025
05 червня 2025 року
м. Харків
Справа 642/2903/25
Провадження 2-а/642/32/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі,-
27.05.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Ю., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №03-04/25 від 02.04.2025 з позовною заявою до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, в якій він просить суд: поновити строк на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №04656107 від 05.05.2025; відкрити провадження за позовною заявою; витребувати в Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором УПП в Харківській області Поповим Антоном Андрійовичем за ч.3 ст. 121 КУпАП 05.05.2025 Іващенко Романа Володимировича; визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №04656107 від 05.05.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 вищезазначена справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
30.05.2025 ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що в позовній заяві: не зазначено повних анкетних даних позивача, дата, рік народження, що унеможливлює зробити запит до Реєстру територіальної громади, щодо місця реєстрації особи, з метою визначення територіальної підсудності даної справи; не надано копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №04656107 від 05.05.2025; не надано даних, що взагалі ОСОБА_1 звертався до органів УПП в Харківській області, щодо надання такої постанови та будь-яких доказів на підтвердження факту неможливості звернення у період з 05.05.2025 до 27.05.2025 з підстав, що пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк, суду не надано.
05 червня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попов В.Ю., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №03-04/25 від 02.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Ю. частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.05.2025.
Так, представником позивача суду були надані повні анкетні дані заявника.
Але, всупереч ухвали суду від 30.05.2025 не надано ані копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №04656107 від 05.05.2025, що є предметом розгляду справи, ані доказів звернення до УПП в Харківській області з клопотаннями щодо отримання такої постанови і відмови в її наданні.
Суд звертає увагу, що відсутність постанови про адміністративне правопорушення виключає відсутність самого предмету позову так і наявність порушення прав і інтересів позивача.
Згідно, ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Попова В.Ю. та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі підлягає поверненню позивачу, разом із доданими до неї матеріалами.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно положень ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА