Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/32/2025 Справа № 641/368/23
05 червня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості у якому внесені в ЄРДР за № 12017220540002869 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадяна України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-10.12.2008 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121 , ч.1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі . Звільненого 08.01.2009 року за відбуттям строку покарання.
- 28.04.2011 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 28.10.2011 за відбуттям строку покарання.
- 13.11.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.128 КК України до 160 годин громадських робіт. Звільнений 10.02.2017 за відбуттям строку покарання.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
04.12.2017 року у період часу з 14:00 год. до 16.30 год, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, де між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс руками та ногами останньому по голові та тілу неодноразові удари, не менш ніж 73 удари, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження:
-голови: забита рана волосистої частини голови (на межі правої тім'яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами, у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа, у правій тім'яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи (у правого кута); перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;
-тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії; 6-го ребра по середній ключичній лінії; 8-12-го ребер по лопатковій лінії; плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва: 2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії; 6-го ребра по передній пахвовій лінії; 3-10-го ребер по лоптковій лінії; 10-12-го ребер по прихребтовій лінії; з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір'я; забію легенів; синців та саден на тулубі; крововиливів у м'які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1- 5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;
- кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.
По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я. По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Вищевказана закрита тупа травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, від якої настала смерть ОСОБА_6 , який в той же день близько 16:30 помер.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що усвідомлюючи неможливість довести свою не винуватість, він покладається на розсуд прокурора та суду та визнає свою вину. Однак, не може уявити, що його дії могли привести до смерті потерпілого. ОСОБА_5 допустив, що можливо він втратив пам'ять та не пам'ятає подій, що сталися. Пояснив, що з померлим - ОСОБА_6 він був знайомий біля 20 років. 03.12.2017 року у вечірній час доби він зустрів ОСОБА_6 у районі вулиці Одеська та вживав з ним пиво, після чого останній запросив його до себе додому та вони продовжили своє спілкування у ОСОБА_6 вдома, де також вони вживали алкогольні напої. Через деякий час прийшов племінник померлого , він був проти вживання ними алкогольних напоїв та попрохав ОСОБА_5 піти з квартири, що обвинувачений і зробив. На наступний день 04.12.2017 року обвинуваченому зателефонував ОСОБА_6 , вибачився за племінника та знов запросив до себе додому. ОСОБА_5 погодився та прийшов до ОСОБА_6 близько 12 год.00 хв. Вони разом вживали алкогольні напої та спілкувались. В ході розмови ОСОБА_6 сказав, що у нього поламаний душ та обвинувачений зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_7 , який міг допомогти та відремонтувати душ, та домовився з ним зустрітись. Після чого, обвинувачений та ОСОБА_6 пішли зустріти ОСОБА_8 та зайшли до магазину, де купили пиво та горілку. Потім вони зустріли ОСОБА_8 , якому повідомили в чому полягає поломка душу, та він пішов за необхідною запчастиною. Повернувшись до дому, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 готували їжу, після чого зателефонував ОСОБА_9 та сказав , що не знайшов необхідну запчастину та відмовлявся приходити, але ОСОБА_5 умовив ОСОБА_8 прийти до ОСОБА_6 до дому та коли він прийшов між обвинуваченим та ОСОБА_10 виникла суперечка, оскільки останній не хотів одразу до них прийти. Цей конфлікт чула сусідка, яка прибиралась у під'їзді. ОСОБА_9 відмовився вживати з ними алкогольні напої, зробив душ та пішов. Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 знов пішли до магазину де купили ще горілку та продовжили спілкування вдома у ОСОБА_6 . Біля 16 год.30хв. вони розійшлись та обвинувачений пішов додому. На шляху додому, ОСОБА_5 зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_11 , який запросив його до себе додому. Вони купили алкоголь та пішли до ОСОБА_11 додому , де вживали алкогольні напої. Від кількості випитих алкогольних напоїв обвинувачений заснув та прокинувся вже 05.12.2017. У ОСОБА_11 в гостях ще була дівчина. Обвинувачений пішов з квартири ОСОБА_11 та в подальшому провів свій день на «районі», а у ввечері перевіз свої речі до знайомого , оскільки йому необхідно було виселитись з орендованої квартири. Коли він підійшов до будинку знайомого, він погукав його, оскільки йому не був відомий код від двері під'їзду. Будинок знайомого знаходиться поруч з будинком померлого ОСОБА_6 . Потім до ОСОБА_5 підійшли два молодих чоловіка та попрохали закурити та одразу ж його затримали працівники поліції. В поліції він підтвердив, що був у ОСОБА_6 та працівники поліції шляхом морального та фізичного тиску вимагали підписати визнання у вбивстві ОСОБА_12 , оскільки їм було відомо що обвинувачений раніше судимий за вбивство, за що відбув покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, хоча він вважає себе не винуватим. Також обвинувачений зазначив, що він писав свої перші покази, як йому надиктували працівники поліції. Свідків, які б могли підтвердити його алібі, обвинувачений назвати не зміг.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину, але фактично обґрунтовував визнання своєї вини неможливістю довести свою невинуватість, при цьому на прохання суду зазначити осіб , які могли б підтвердити його покази щодо знаходження 04.12.2017 року в гостях у « Андрія», посилався на неможливість назвати цих осіб та не зважаючи на таку позицію ОСОБА_5 , щодо інкримінованого йому злочину , суд вважає таке визнання своєї провини ОСОБА_5 способом захисту останнього , та не може його сприйняти як щире каяття та визнання своєї провини обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Не зважаючи на фактичне не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині,суд, всебічно та повно дослідивши всі обставини справи, а також перевіривши їх доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами:
-згідно Витягу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12017220540002869 від 05.12.2017 за ч.1 ст.115 КК України, згідно якого встановлено, що 05.12.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла повідомлення оператора «102» про те, що 05.12.2017 року о 14:39 год. за адресою : АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , 1961 року народження, з явними ознаками насильницької смерті; ( том 3 а.с. 70)
-протоколом огляду місця події та трупу за адресою : АДРЕСА_2 від 05.12.2017 року встановлено , що проведений за участю понятих, згідно якого встановлено, що був виявлений труп чоловіка - ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, та виявлені і вилучені наступні речі: Куртка сірого кольору з речовиною бурого кольору; спортивна куртка «Adidas» чорного кольору; фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 38 недопалків цигарок «Marlboro», дві пусті пляшки з під пива « Жигулівське» та дві пляшки горілки «Козацька рада», наволочка зі слідами речовини бурого кольору; пластикові фрагменти електричного вимикача; зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; покривало зі слідами речовини бурого кольору; 3 змиви речовини бурого кольору; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; попільничка зі слідами речовини бурого кольору; ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору; Мобільний телефон «GTS 5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім- карткою оператора «Lifecell»; сувальдний замок із ключем; механізм замка із ключем до нього ( том 3 а.с. 90-98)
-відповідно до протоколу огляду речових доказів від 08.12.2017 року, встановлено що на огляд речових доказів представлено, компакт-диск VIDEX Mamba DVD-R 16х, на якому містяться дві папки під назвами 03.12 та 04.12, на кожній з яких знаходиться по два відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у торгівельному залі магазину «Посад» розташованому за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Сталінграда, 9а/1. В папці «03.12» мається два відеофайли з записами, двох відеокамер відеоспостереження залу вищевказаного магазину з боку, вид на торгівельний зал, та з-за прилавку, також вид на покупців, зроблені в період часу з 18:00 до 18:20, де зафіксовано як близько 18:06 заходить чоловік одягнений у темний одяг з рюкзаком чорного колоьору, а через декілька секунд до нього також з вулиці заходить чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_5 , одягнений у світлі штани, спортивну кофту з капюшоном червоного кольору та зверху у темну куртку, та вони разом покупають пиво «Жигулівське», ємністю 1,5 л., пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,375 л., 1-2 пачки сигарок «Мальборо» червоне, запальничку, при цьому постійно розмовляють між собою, а сплачує за покупки чоловік в темному одязі, при цьому гроші бере з рюкзаку який знаходиться при ньому. З приміщення магазину вони виходять разом в 18:11. В папці «04.12» мається два відеофайли з записами вищевказаних відеокамер відеоспостереження, зроблені в період часу з 11:00 до 12:00, де зафіксовано як, близько 11:26 заходить вищевказаний чоловік одягнений у темний одяг з рюкзаком чорного кольору разом з чоловіком схожим на ОСОБА_5 , одягнений у штани захисного кольору, кольору «хакі», темну куртку, та вони разом покупають пиво «Жигулівське», ємністю 1,5 л., пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,375 л., напій «Швепс» ємністю 1,5 л., запальничку та кефір за проханням чоловіка схожого на ОСОБА_5 , при цьому сплачує покупки чоловік в темному одязі, при цьому гроші бере з рюкзаку,який знаходиться при ньому. З приміщення магазину вони виходять разом в 12:30; ( том 3 а.с.86)
-згідно постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 08.12.2017 року, вищевказаний компакт диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження. ( том 3 а.с.88-89)
Вказані у протоколі огляду речових доказів - компакт-диску обставини, не заперечувались ОСОБА_5 та його захисником в судовому засіданні, та не оспорювалась допустимість походження його як доказу.
Дані зазначеного протоколу узгоджуються з протоколом огляду дисків з відеоспостереження магазину « Посад», де ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_6 03 та 04 грудня 2017 купляють саме ці алкогольні напої та цигарки, що зазначені в протоколі огляду речових доказів від 08.12.2017 року.
- постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів наступні речі : Куртку сірого кольору з речовиною бурого кольору; Спортивну куртку «Adidas» чорного кольору; Фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; Фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в ванній кімнаті; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в спальній кімнаті; 8 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в кухні кімнаті; Наволочка зі слідами речовини бурого кольору; Пластикові фрагменти електричного вимикача; Зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; Покривало зі слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору з ручок шухляд шафи; Змив речовини бурого кольору з підлоги біля шафи; Фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; Шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; Попільничка зі слідами речовини бурого кольору; Ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; Покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору (кімната № 1) Мобільний телефон «GTS 5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Lifecell». Сувальдний замок із ключем; Циліндровий механізм замка із ключем до нього; ( том 3 а.с.147-148)
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка, якого вона бачила 04.12.2017 року близько 13:00 год. та який заходив до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , а саме особу під номером 3, тобто ОСОБА_5 ; ( том 3 а.с.118-120)
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, якого він бачив 03.12.2017 року близько 12:00 год. у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 разом з останнім, а також бачив цього чоловіка 05.12.2017 року біля вказаного будинку, а саме особу під номером 1, тобто ОСОБА_5 ; ( том 3 а.с.121-123)
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка, який 04.12.2017 року близько 13:00 -14:00 год. виходив та знову заходив до квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_6 , а саме особу під номером 3, тобто ОСОБА_5 ; ( том 3 а.с.124-126)
-даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка, який разом з ОСОБА_5 , раніше впізнаним, 04.12.2017 року в денний час заходив до квартири АДРЕСА_3 , де їх зустрічав ОСОБА_6 , а саме особу під номером 2, тобто ОСОБА_8 ; ( том 3 а.с.127-130)
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка, якого вона разом із сусідкою бачила біля свого під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 в денний час 04.12.2017 року , який шукав іншого чоловіка , а саме особу під номером 1, тобто ОСОБА_8 ; ( том 3 а.с.131-134)
- даними з протоколу огляду місця події ( речей) від 07.12.2017 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_5 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі : З кімнати № 2- светр болотного кольору з РБК ; Брюки «Only» зеленого захисного кольору (розмір 40) з РБК; Комбінезон чорного кольору «Gigirizzi»; ( том 3 а.с.150-154)
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, що знайдені у квартирі ОСОБА_16 речі належать йому, однак такі заперечення обвинуваченого спростовуються вищезазначеним протоколом огляду речових доказів від 08.12.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_5 04.12.2017 року був одягнутий у брюки кольору «хакі».
- даними з протоколу огляду речей від 07.12.2017 року, згідно якого у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 добровільно у присутності понятих надав свої речі а саме : штани пісочного кольору, чоботи чоловічі чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру , куртку чорного кольору зі шкірозамінника, кофту спортивну сірого кольору, з надписом «Adidas», які були вилучені та опечатані;
(том 3 а.с.156-154)
- постановою слідчого від 07.12.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів , а саме: Светр темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; Брюки марки «Only» темно-зеленого кольору із речовиною бурого кольору; Комбінезон чорного кольору «Gigirizzi» зі слідами речовини бурого кольору; Чоловічі штани бежевого кольору; Чоловічі чоботи чорного кольору; Куртка чорного кольору зі шкіряного замінника; Спортивна кофта сірого кольору; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_5 ; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області;( том 3 а.с.156)
- висновком експерта №3253-ДМ/17 від 06.12.2017, згідно якого у трупа ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження :
голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім'яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа , у правій тім'яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи ( у правого кута); перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;
тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії. ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні - пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва:2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер но лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені); з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір'я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м'які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;
кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів'я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_6 .
По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1.а.; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я (згідно п.п.2.2.1.В.;2.2.2; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).
По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (згідно п.п.2.3.1.а.; 2.3.2.а; 2.3.3; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).
Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).
Враховуючи стан та ступінь виразності трупних явищ, які були встановлені в ході огляду трупа на місці пригоди, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала в строк, орієнтовно, не менш ніж за 24 год. до огляду трупа.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4,16%о. що відповідає, згідно офіційних таблиць, тяжкій алкогольній інтоксикації. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.
При судово-токсикологічній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів групу гр.-на ОСОБА_6 встановлено наступне: 1. В тканині головного мозку, шлунку із вмістом, тонкого кишечнику, печінки, нирки та ділянки шкіри з підлягаючими мякими тканинами зі слідом від ін'єкції барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та 1,4-бепздіазепину не виявлені. 2). В нирці похідні фенотіазіна не виявлені.
При судово-імунологічній експертизі встановлена належність крові трупа ОСОБА_6 до групи А з ізогемаглютинином анти-В; ( том 3 а.с.139-146)
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 , яка надала експертний висновок № 3253ДМ/17 від 06.12.2017 підтвердила висновок та пояснила, що з моменту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до настання його смерті , могло пройти від перших десятків хвилин до перших годин. У трупа, відповідно до аналізу крові , була встановлена тяжка алкогольна інтоксикація -4,16 % промілі. Температура у приміщенні , де був виявлений труп була визначена +18°C, а температура тіла трупа ( ректальна) +21°C, через годину +20°C. Труп був прохолодний, настання смерті потерпілого приблизно 18:00 год. 04.12.2017. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені в період з 16:00 до 18:00 год. 04.12.2017. Труп може втрачати температуру тіла на 1 °C за годину,але необхідно враховувати температуру приміщення та температуру ложа, на якому знаходився труп . Час настання смерті ОСОБА_6 , що зазначений у експертному висновку, вказаний максимально точно.
- висновком експерта №2579-И/17 від 15.01.2018, встановлено, що «Кров від трупу ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На пуловері ОСОБА_5 (об'єкти №№1-6), що вилучені під час огляду місця події, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається»; ( том 3 а.с.164-165)
- висновком експерта №2580-И/17 від 15.01.2018, згідно якого : Кров від трупу ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках ОСОБА_5 (об'єкти №№1-15), що вилучені під час огляду місця події, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається; ( том 3 а.с.160-162)
- висновком експерта №262-Ц/2018 від 14.02.2018, згідно якого: групова належність крові громадянина ОСОБА_5 ) з ізогемагглютінинами анти-А , анти-В; ( том 3 а.с.183-185)
- висновком експерта №159-Ц/2018 від 16.02.2018, яким встановлено, що згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2496к- І/17р від 06.01.2018...», групова належність крові від трупу громадянина ОСОБА_6 . Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №262-Ц/18р від 14.02.2018...», групова належність крові громадянина ОСОБА_18 )з ізогемагглютінинами анти- А, анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів з пальців рук трупа громадянина ОСОБА_6 , встановлено наступне: …правої руки виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна припустити, що данні сліди крові могли походити від особі з груповою належність крові А (II)з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким і міг бути потерпілий ОСОБА_6 - ...лівої руки виявлені сліди крові людини. При неодноразово проведеному дослідженні виявлений тільки антиген Н. Таким чином, враховуючи отримані результати, групові характеристики крові осіб,що проходять по справі, конкретні обставини, можна припустити походження слідів крові від особи група крові якої О(І) з ізогемагглютінинами анти-А,анти-В, яким міг бути і громадянин ОСОБА_5 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння даного злочину. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа. Клітин травматичного походження не виявлено. ( том 3 а.с.176-181)
- висновком експерта №83-МК/18 від 22.02.2018, згідно якого : На підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів одягу ОСОБА_5 , зважаючи на відомі обставини випадку та беручі до уваги дані раніше проведених експертиз , у відповідь на питання постанови, судовий експерт дійшла наступних висновків. При дослідженні предметів одягу - светра та брюк були встановлені наступні сліди схожі на кров:
-МАЗКИ, які розташовані по передній поверхні, в верхньому відділі зліва, на правому рукаві по задній поверхні, в середньому та нижньому відділах та на лівому рукаві по передній поверхні у верхньому відділі, невизначених форм та переривчастого характеру;
БРИЗКИ, які розташовані по передній половинці праворуч, в верхньому відділі, по передній половинці, у верхньому відділі зліва, по передній половинці зліва, в середньому відділі, по передній половинці зліва, в нижньому відділі, на задній половинці зліва, у верхньому відділі, на задній половинці зліва, в середньому відділі, на задній половинці праворуч, у верхньому і середньому відділах, хаотично та поодиноко розташовані, круглих, овальних та у вигляді знаків оклику форм;
ПРОСЯКНЕННЯ, які розташовані по передній половинці зліва, у верхньому відділі та по передній поверхні у нижнього вільного краю манжети, невизначених форм;
ПОМАРКИ, які розташовані по передній половинці зліва, у верхньому відділі, смугастої форми, переривчастого характеру;
МАЗКИ, які розташовані по передній половинці в середньому відділі, по сформованим вершинам складок, по передній половинці праворуч, в нижньому відділі, в середньому відділі зліва, на задній половинці праворуч, в верхньому відділі, на поясі, на задній половинці зліва, в нижньому відділі, з переходом на манжету, смугоподібних та невизначених форм, деякі з них переривчастого характеру.
При дослідженні предметів одягу в ультрафіолетових променях, якихось інших слідів, схожих на кров не виявлено.
Враховуючи, що при судово-імунологічній експертизі встановлено, що описані ними сліди темно-червоного кольору є кров'ю, то механізм утворення слідів, що залишились на одязі та досліджувались, наступний:
бризки утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння;
мазки сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні та закривавленої поверхні.
помарки - це поверхневі або переривчасті нашарування крові на об'єктах. Термін «помарка» застосовується у випадках коли механізм: утворення цих слідів встановити не надається можливим. Помарки виникають при ковзанні об'єктів, волочінні, обтиранні їх або закривавленого постраждалого.
просякнення - утворилися в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленою або тією, що кровоточить, поверхнею.
Не виключено утворення цих слідів при нанесенні постраждалому ОСОБА_6 кровоточивих поранень в процесі нанесення ударів руками і ногами. Зважаючи на наявність на одязі в місцях розташування виявлених слідів крові великої кількості вирізаних дефектів тканини після перебування речових доказів у судово-медичній лабораторії, встановити більш детально механізм утворення виявлених слідів крові на светрі та брюках не надається можливим; ( том 3 а.с.190-194)
- висновком експерта №21/3253-ДМ/18 від 23.02.2018, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , 1960 р.н. , беручи до уваги данні судово-медичної експертизи № 3253-ДМ/17, у відповідь на поставленні питання судовий експерт прийшов до наступних підсумків:
1-3. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження :
голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім'яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа , у правій тім'яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи ( у правого кута): перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;
-тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії, ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні - пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва:2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені): з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір'я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м'які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;
кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Вказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути утворені незадовго до настання смерті (й не виключно, що у один період часу) за механізмом удару та удару тертя, при різноманітному розташуванні сторін.
Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів'я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_6 .
По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1.а; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.48., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я ( згідно п.п.2.2.1.в; 2.2.2; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ( згідно п.п.2.3.1.а; 2.3.2.а; 2.3.3.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) .
Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень( згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);
Враховуючи стан та ступінь виразності трупних явищ, які були встановлені в ході огляду трупа на місці пригоди, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала в строк орієнтовно, не менш ніж за 24 год. до огляду група.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4.16%о. що відповідає, згідно офіційних таблиць, тяжкій алкогольній інтоксикації. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.
4. Після отриманих ушкоджень гр-н ОСОБА_6 міг здійснювати певні дії у обмеженому обсязі , але об'єктивних судово-медичних даних, що дозволяють вказати які саме, - не має.
5.З моменту отримання ушкоджень до настання смерті г-на ОСОБА_6 пройшов період часу, що дорівнює від кількох десятків хвилин до кілька перших годин.
6.Характер та локалізація синців розташованих на передпліччях та тильних поверхнях кистей рук, дозволяють припустити, що вони могли бути утворені у разі можливого самозахисту. ( том 3 а.с.205-210)
- висновком експерта №23/3253-ДМ/18 від 28.02.2018, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , 1960 р.н. , беручи до уваги данні судово-медичної експертизи № 3253-ДМ/17,№ 21/3253-Дм/18 у відповідь на поставленні питання судовий експерт прийшов до наступних підсумків: 1.2. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження :
голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім' яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа , у правій тім'яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи ( у правого кута): перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;
-тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії, ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні - пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва:2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені): з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір'я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м'які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;
кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу. Вказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути утворені у разі неодноразових (не менш ніж сімдесят три) травматичних дій тупих твердих предметів індивідуальні властивості яких у ушкодженнях не відобразились, незадовго до настання смерті (й не виключно, що у один період часу) за механізмом удару та удару тертя, при різноманітному розташуванні сторін.
Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів'я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_6 . По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1.а; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.48., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я ( згідно п.п.2.2.1.в; 2.2.2; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ( згідно п.п.2.3.1.а; 2.3.2.а; 2.3.3.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) .
Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень( згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.); ( том 3 а.с.198-203)
-висновком експерта № 08-154/2024 від 08.07.2024, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002869 від 05.12.2017 (№ судового провадження № 1 -кп/641/59/2024, справа № 641/368/23), за фактом спричинення тілесних ушкоджень, що обумовили настання смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, підводить наступні підсумки: 1 (відповідь на питання 1, 2). Стан розвитку трупних явищ, які встановлені при огляді трупа на місці події (відомості з «Протоколу огляду місця події та трупа» від 05.12.2017), а саме трупних плям, дозволяє встановити, що давність настання смерті ОСОБА_6 становить в межах від 12 годин до 36 годин від часу огляду трупних плям. Огляд трупних плям був о 18.00 год. 05.12.2027 року, таким чином смерть ОСОБА_6 могла наступити в інтервалі від 06.00 год. 04.12.2017 року до 06.00 год. 05.12.2017 року.
Судово-медичні данні стосовно морфологічних характеристик тілесних ушкоджень, які представлені у «Висновку експерта» № 3253-ДМ/17, і відомості стосовно ступеню проявів реактивних процесів в ушкодженнях, які представлені у «Висновку експерта» № 4136-Г/17 (3253-ДМ/17), дозволяють встановити, що давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 становить в межах від 05 хвилин до 01 години від часу настання смерті.
Таким чином, після спричинення тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті (закрита травма грудної клітки) ОСОБА_6 міг жити період від 05 хвилин до 01 години.
Застосування для розрахунку давності настання смерті даних стосовно ступеня охолодження трупа (ректальної температури), які наведені у «Протоколі огляду місця події та трупа» від 05.12.2017, не є можливим з наступних причин:
- температура у прямій кишці (ректальна температура) майже зрівнялася з температурою навколишнього середовища, тобто має місце умовний третій період охолодження трупа - «вирівнювання температури»;
- для розрахунку давності настання смерті за методом номограм С. Henssge необхідні відомості стосовно маси тіла трупа, або антропометричні дані за якими її можна розрахувати - в наданих матеріалах ці відомості відсутні;
- для розрахунку давності настання смерті за методом, який не передбачає урахування маси тіла, необхідні відомості стосовно температури навколишнього середовища при кожному вимірювання температури у прямій кишці (ректальній температурі) - в наданому «Протоколі огляду місця події та трупа» від 05.12.2017 року вимірювання температури навколишнього середовища було проведено лише при вимірюванні температури у прямій кишці (ректальної температури) о 17.55 год., при інших вимірюваннях, о 18.25 год. і 18.55 год., температура навколишнього середовища не визначалась. ( том 5 а.с.194-200)
Наведені висновки експертиз належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, містять повні та вичерпні відповіді на усі поставлені питання, не допускають подвійного тлумачення та суперечностей, які потребували б роз'яснення, тому суд покладає їх в основу вказаного вироку.
Крім цього, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтримала викладені у експертному висновку №08-154/2024 обставини та зроблений висновок .Зазначила, що при проведені комплексної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , тиску на експертів не здійснювалось та було встановлено час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому до настання його смерті. Висновки такої експертизи здійснені на підставі наявних ушкоджень трупу та висновку судово-медичної експертизи, мікроскопічних змін.
Експерт зазначила, що вимірювалась температура трупу ректально, одночасно з температурою навколишнього середовища відповідно до Методичних рекомендацій для проведення експертиз. Чим в приміщені прохолодніше, тим тіло остигає швидше. Крім того, за критерієм трупних плям, було встановлено вікно настання часу смерті потерпілого. Висновки експертизи, яка проводилась, не різняться з вихідними данними , для її проведення.
-речовими доказами, які були оглянуті та досліджені у судовому засіданні.
Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджуються наступними доказами:
- показаннями свідка -слідчого ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_20 , яка була допитана у судовому засіданні , зазначила що у 2017 році вона була слідчим у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області. На початку грудня 2017 року проводилась слідча дія за її участю, у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 за фактом вбивства. Номер квартири свідок не пам'ятає, у зв'язку з тим, що на теперішній час, минув тривалий час. Вказана квартира знаходилась на 5-му поверсі, де їх зустрів молодий хлопець, як було встановлено , що це ОСОБА_16 , який надав дозвіл на огляд свого житла. Огляд проводився нею, як слідчим, у присутності двох понятих та був присутній експерт, а також власник житла ОСОБА_16 . Всього у квартирі знаходилось п'ять осіб. Квартира складалась з двох кімнат. ОСОБА_16 показав де знаходяться його речі та повідомив, що у тумбі знаходяться речі його знайомого. У тумбі були виявлені та подальшому вилучені речі з плямами бурого кольору, а саме светр , брюки зеленого кольору та комбінезон. Всі речі були сфотографовані , запаковані та поміщені до коробки, яку було опечатано з підписами присутніх осіб. Під час огляду ніхто з присутніх не відлучався з квартири та інші особи не заходили. ОСОБА_16 був в адекватному стані, зауважень, щодо проведення огляду не робив. Він повідомив, що власник вилучених речей, у нього періодично мешкав.
Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 « Про введенння воєнного стану в Україні», було введено на території України воєнний стан, який до теперішнього часу продовжено .
Відповідно до ч.11 ст.615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінальних проваджень в умовах воєнного стану, показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Зазначена норма Закону узгоджується з постановою Верховного суду від 02.02.2022 у справі
№ 127/19452/16-к.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні, проти чого не заперечувалось учасниками кримінального провадження , були дослідженні покази потерпілої ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які систематично не з'являлись у судові засідання у зв'язку з введенням військового стану в Україні, але були допитані під відео та аудіо фіксацію при розгляді цієї справи іншим складом суду .
Так, потерпіла ОСОБА_21 пояснювала, що обвинуваченого вона знає з дитинства. Померлий ОСОБА_6 приходився їй колишнім чоловіком . Після розлучення вони мешкали окремо, але підтримували дружні відносини, кожен день спілкувались. ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, однак був спокійним та тихим, роботу не пропускав. 03.12.2017 року потерпіла знаходилась у селі за межами міста Харкова , але вона постійно переписувалась з ОСОБА_6 , оскільки останній повинен був приїхати до неї у село. Родич потерпілої - ОСОБА_22 залишався у місті Харкові. У неділю 03.12.2017 року ОСОБА_6 перестав відповідати на дзвінки. Вже 04.12.2017 року потерпіла повернулася із села до дому, дзвонила ОСОБА_6 однак він також не відповідав. Вона попрохала ОСОБА_23 щоб він після тренування пішов до ОСОБА_6 . Потім їй подзвонив ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_6 мертвий, а двері у його квартирі були відчинені. Після чого потерпіла приїхала за адресою де мешкав ОСОБА_6 , викликала швидку та поліцію. ОСОБА_24 казав потерпілій, що коли він приходив напередодні до ОСОБА_6 , то бачив у нього ОСОБА_5 і просив його піти з квартири.
Свідок ОСОБА_14 вказував, що потерпіла ОСОБА_21 та померлий ОСОБА_6 приходяться йому тіткою та дядьком. Померлий ОСОБА_6 був спокійним та трудолюбивим, однак іноді вживав алкогольні напої. Перед подією що сталася, ОСОБА_6 мешкав сам у квартирі АДРЕСА_3 . 03.12.2017 року, це була неділя, свідок прийшов у гості до ОСОБА_6 , подзвонив у дзвінок, двері йому відкрив ОСОБА_5 . Зайшовши в квартиру свідок побачив, що його дядько та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Свідок запитав у ОСОБА_5 , що він робить у квартирі та попросив, щоб він пішов з квартири. ОСОБА_5 спочатку не хотів уходити, однак пішов, після чого свідок закрив за ним двері. Свідок побув у дяді ще деякий час та пішов, закривши дядю у квартирі ключем. Наступного дня - 04.12.2017 року , свідок знову прийшов до свого дядька ОСОБА_6 , останній був вдома та свідок відчинив двері квартири та віддав ключі дяді, потім свідок пішов. Згодом свідок дзвонив до ОСОБА_6 , однак останній не відповідав, тоді вже 05.12.2017 року свідок знову пішов до ОСОБА_6 додому. Через дорогу від будинку дядька свідок побачив ОСОБА_5 у якого в руках були якісь напої, та він опустив голову і швидко пройшов повз свідка. Коли свідок прийшов до квартири дядька, двері в квартиру були відчинені. Зайшовши до квартири, де було темно, свідок включив світло та побачив дядю лежачим на підлозі та він був мертвий. Під його головою лежав пакет, він був у крові та кров була і на підлозі. ОСОБА_6 був одягнутий в одних штанях, лежав на спині, він був синій, начебто від побоїв. Виклик поліції здійснили, після того, як приїхала тітка.
Свідок ОСОБА_13 пояснювала, що померлого ОСОБА_25 вона знає як сусіда з квартири АДРЕСА_8 . Сама свідок мешкає в квартирі АДРЕСА_9 . Померлого свідок охарактеризувала з позитивної сторони, повідомила , що він був охайним та ввічливим. Так, 04.12.2017 року це був понеділок, свідок на протязі 30 хвилин бачила обвинуваченого ОСОБА_5 три рази у своєму під'їзді. Близько 13:00 години свідок почула шум у під'їзді та тамбурі, вона подивилась у вічко своєї двері та побачила, що у тамбурі стояв високий світлий чоловік та чоловік меншого зросту - ОСОБА_5 , який дуже емоційно щось казав високому чоловіку. Свідок побачила, що ситуація між ними загострюється та вона вийшла у під'їзд начебто прибирати. Коли чоловіки побачили її, високий чоловік пішов, а ОСОБА_5 зайшов до квартири
АДРЕСА_8 . Коли свідок закінчувала прибирати, повернувся високий чоловік. Свідок не бажала конфлікту, та наказала щоб він йшов спати. Поки свідок виносила сміття, високий чоловік зайшов до квартири АДРЕСА_8 , двері йому відкрив ОСОБА_5 . Потім свідок побачила як по сходах підіймався ОСОБА_6 та вона йому повідомила, що у нього гості. Що було потім свідок не бачила та будь якого шуму не чула. Як та коли виходили ОСОБА_5 з високим чоловіком, свідок не бачила. На наступний день, приблизно о 14 годині свідок почула крик, а потім через декілька хвилин стук двері. Подивившись у вічко двері свідок побачила молодого чоловіка, лиця вона його не бачила, однак подумала, що це ОСОБА_5 . Потім вона зрозуміла , що це був родич померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_26 . Також свідок зазначила, що померлий працював, мешкав один. У стані алкогольного сп'яніння свідок його не бачила та гості до нього приходили зрідка.
Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (пункт 16 частинам 1 статті 7 КПК). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Неможуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків,передбачених КПК. Суд може прийняти як доказ показання осіб,які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні,лише увипадках,передбачених КПК. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (стаття 23КПК).
Разом з тим, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями (частина 4 статті 96 КПК).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що засаді безпосередності дослідження доказів, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб (постанови ККСВС від 19.11.2019 у справі №750/5745/15-к, від 04.03.2020 у справі №332/2216/17, від 10.09.2020 у справі №766/19891/17). Так, у справі №750/5745/15-к Верховний Суд визнав помилковим висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання під час нового судового розгляду недопустимими доказом судових показань свідка, наданих під час минулого судового розгляду, виключно з підстав неможливості забезпечити явку такої особи у судове засідання. У справі №332/2216/17 Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій, які в цілях захисту інтересів дитини відмовили у допиті малолітньої потерпілої у провадженні за фактом вчинення стосовно неї злочину проти статевої недоторканності, поклавши в основу обвинувального вироку серед іншого показання свідків з її слів без безпосереднього допиту малолітньої в судовому засіданні. У справі №766/19891/17 Верховний Суд зазначив, що посилання на позасудові свідчення потерпілого, який помер на час судового розгляду, не є порушенням засади безпосередності; при цьому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги судові показання свідків, яким потерпілий за життя розповідав про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджувалась також іншими доказами, які були досліджені безпосередньо та з дотриманням норм процесуального закону.
Принцип безпосередності дослідження показань є розвитком принципу змагальності та такий підхід спрямований на підвищення захисту прав особи на стадії досудового розслідування та на нівелювання тиску на особу під час отримання показань слідчим чи прокурором (пояснювальна записка до проекту Закону України №9700 від 13.01.2012 «КПК»).
Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яке забезпечується також і підпунктом «d» частини3 статті6 Конвенції. Гарантії цього підпункту є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, встановленого частиною1 статті6 Конвенції, які повинні враховуватись при будь-якій оцінці справедливості провадження.
Відповідно до практики ЄСПЛ використання в якості доказів показань, відібраних на стадіях розслідування правоохоронними органами та судового слідства, саме по собі не є несумісним зі згаданими положеннями за умови, що дотримано право на захист.
ЄСПЛ сформулював загальні принципи, які мають застосовуватись у справах, коли свідок обвинувачення не був присутнім у судовому засіданні, а попередньо надані ним показання були визнані допустимим доказом, в рішеннях у справах Al-KhawajaandTaheryv.TheUnitedKingdom [GC], заяви №26766/05 та №22228/06, ЄСПЛ 2011, Schatschaschwiliv.Germany [GC], заява №9154/10, ЄСПЛ 2015, Setonv.TheUnitedKingdom, заява №55287/10, §57-59, від 31.03.2016, «Боєць проти України», заява №20963/08, §74-76, від 30.01.2018, «Гарбуз проти України», §34, заява №72681/10, від 19.02.2019.
Виходячи з практики ЄСПЛ, для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий тест («тест Аль-ХаваджаіТахері»), з'ясувавши такі обставини:
1)чи існували поважні причини для неявки свідка до суду та відповідно для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів. Однією з поважних причин неявки особи ЄСПЛ визнає її смерть (наприклад, рішення у справі «Тіхак проти України», заява №59937/08, від 18.12.2018, §45);
2)чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого. Правило «єдиного або вирішального доказу» означає, що визнання вини обвинуваченого виключно або переважно ґрунтується на показаннях свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження. У цьому контексті слово «вирішальний» слід розуміти вузько як таке, що вказує на доказ такої значущості або важливості, який, вірогідно, може стати вирішальним для результату розгляду справи. Якщо неперевірені показання свідка підтверджуються іншими доказами, вирішення питання, чи є вони вирішальними буде залежати від сили підтверджуючих доказів: чим більш вагомими будуть інші обвинувальні докази, тим менша вірогідність визнання показань відсутнього свідка вирішальними;
3)чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу, та забезпечити щоб судовий розгляд у цілому був справедливим. Зокрема, суд має вжити заходи, які здатні забезпечити справедливу та належну оцінку надійності такого доказу (Schatschaschwiliv.Germany [GC], заява №9154/10, §125). Обсяг врівноважуючих факторів, необхідних для того, щоб судовий розгляд вважався справедливим, буде залежати від вагомості показань відсутнього свідка. Чим важливішими є ці показання, тим вагомішими мають бути врівноважуючі фактори для того, щоб провадження в цілому могло вважатися справедливим (зокрема, згадане рішення у справі Setonv.TheUnitedKingdom, §59). Такими врівноважуючими факторами ЄСПЛ серед іншого визнає: (1)наявність у суду доказів, що підтверджують позасудові показання відсутнього свідка (показання осіб, яким відсутній свідок розповідав про те що сталось, одразу після події; речові докази); (2)надання захисту можливості допитати свідка на стадії досудового розслідування (очна ставка між відсутнім свідком та обвинуваченим); (3)надання можливості обвинуваченому викласти власну версію подій та оспорити надійність відсутнього свідка (згадані вище рішення у справах «Гарбуз проти України», §43; «Тіхак проти України», §46-50).
На необхідності застосування цього тесту при дослідженні позасудових показань померлого свідка наголосив ККСВС у постанові від 02.12.2020 у справі №279/746/17. В інших справах Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, який використав позасудові показання померлих свідків, посилаючись на зазначений тест (постанова від 04.10.2018 у справі №398/1257/16-к), чи безпосередньо застосовував цей тест при оцінці законності використання показань відсутнього свідка (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №1-331/09, ухвали ККСВС від 17.12.2019 у справі №212/11316/2012 та від 10.11.2020 у справі №537/2068/16-к, постанова ККС ВС від 19.11.2019 у справі №750/5745/15-к). Хоч ряд судових рішень Верховного Суду стосувались дослідження позасудових показань за положеннями КПК 1960 року, проте викладені у них висновки є релевантними обставинам цього провадження в контексті оцінки відповідності Конвенції використання позасудових свідчень.
Виходячи із зазначеного, суд вважав за можливе, та проти цього не заперечували учасники кримінального провадження , оголосити у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які вони надали під час досудового розслідування, та які на час розгляду справи судом померли, у зв'язку з чим їх допит у судовому засіданні неможливий.
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , встановлено , що 04.12.2017 приблизно о 13:00 - 14:00 він повертався з роботи та на проспекті Героїв Сталінграда, біля магазину «Посад» він зустрів ОСОБА_27 , з яким він був знайомий з дитинства, і чоловіка на ім'я ОСОБА_28 , яким ,як встановлено у судовому засіданні та не оспорювалось обвинуваченим ОСОБА_5 , був ОСОБА_6 , особисто з яким свідок не був знайомий. ОСОБА_29 та ОСОБА_28 шли до магазину та вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, що було зрозумілим з їхньої поведінки, мови, запаху алкоголю з рота, при цьому ОСОБА_6 був значно п'яніший ніж ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_29 поцікавився у нього, знаючи, що свідок ОСОБА_9 займається ремонтними роботами, чи немає сифону з гофрою під ванну, на що останній відповів, що зможе дістати. Після цього вони всі разом сходили до магазину «Посад», де ОСОБА_29 та ОСОБА_28 придбали дві пляшки горілки, об'ємом по 375 мл. та баклажку пива 1,5 літра. Після цього вони вийшли з магазину, перейшли дорогу, та свідок пішов до себе додому, а ОСОБА_29 та ОСОБА_28 пішли в іншу сторону. По дорозі свідку ОСОБА_30 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_29 з невідомого номера та сказав щоб він приніс зазначений сифон до під'їзду ОСОБА_28 . Оскільки постійного місця мешкання ОСОБА_5 не мав, то останній сказав свідку , що сифон треба принести до знайомого у якого він ночував, пояснивши, що він живе в 1-му під'їзді будинку АДРЕСА_4 . Свідок у себе вдома взяв сифон із гофрою та направився до вказаного ОСОБА_31 під'їзду. Підійшовши до під'їзду, він спробував набрати на той номер, з якого йому телефонував ОСОБА_29 , проте не зміг дозвонитися, бо в нього на рахунку закінчилися гроші. У цей час до під'їзду підійшла літня жінка , а з під'їзду вийшла інша та він запитав у них, чи не бачили вони хлопчика, при цьому показавши жестом руки приблизний його зріст. Одна з жінок чомусь сказала, що він пішов спати. Після цього жінки разом зайшли до під'їзду і зачинили за собою двері, які зачиняються на кодовий замок. Приблизно за кілька секунд двері під'їзду відчинив ОСОБА_29 та вони разом з ним пройшли до квартири АДРЕСА_8 , розташованої прямо від сходів, та пройшли до кухні. На кухні за столом сидів ОСОБА_28 . Праворуч від входу на кухню даної квартири розташована душова, що складається з невеликого піддону і душу. Свідок ОСОБА_9 почав міняти сифон, а ОСОБА_29 разом з ОСОБА_28 пили горілку та пиво, була якась закуска. Усього свідок перебував у квартирі близько 15-20 хвилин. Під час його знаходження у вказаній квартирі, ОСОБА_28 неодноразово висловлювався щодо ОСОБА_32 нецензурною лайкою, принижуючи його чоловічу гідність та називаючи ОСОБА_5 жіночими іменами. ОСОБА_9 декілька разів робив ОСОБА_6 зауваження . ОСОБА_5 сильно дратувався, та казав ОСОБА_6 - «думай, що кажеш». ОСОБА_6 заспокоювався, потім продовжував знову говорити образливі слова , при цьому тільки на адресу ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був дуже злий. З приводу чого у них виникли розбіжності свідку не було відомо, однак свідку здалося що вони один одного добре знають. В присутності свідка ОСОБА_29 не бив ОСОБА_28 , однак свідку здалося, що ОСОБА_29 стримувався, коли ОСОБА_28 його ображав. Свідок також зазначив, що раніше вони с ОСОБА_5 неодноразово вживали спиртні напої . При цьому, коли ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та якщо, хтось його починав ображати, він становився агресивним, міг на це вдарити та образити у відповідь. Встановивши сифон, свідок пішов та не вживав алкоголь з ОСОБА_31 та ОСОБА_33 . Що відбувалося в тій квартирі після того, як свідок пішов, останньому не відомо. На той час, коли свідок перебував у квартирі ОСОБА_28 , окрім останнього, ОСОБА_32 та нього до квартири ніхто не заходив, та їм ніхто не телефонував. 05.12.2017 приблизно о 19:00 -20:00 свідок зустрів ОСОБА_32 біля аптеки на проспекті Героїв Сталінграда №6, вони трохи поспілкувалися та розійшлися, нічого особливого він свідку не розповідав. Також свідок зазначав, що у той день ОСОБА_29 був одягнений в інший одяг , а не в той що він був одягнутий 04.12.2017. (том 3 а.с.73-75, 76-80)
Крім цього, протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_9 надав аналогічні за змістом показання, що зазначені вище у протоколі його допиту. ОСОБА_5 та ОСОБА_34 при цьому зазначили , що причин обмовлювати один одного у них немає. (том 3 а.с.81-83)
Також , згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 встановлено, що приблизно з жовтня 2017 року в його квартирі були зламані замки, які він не відремонтував та з цього часу його квартира не зачинялась на замок. З ОСОБА_5 він знайомий тривалий час та він бував у свідка у гостях, в тому числі останній раз наприкінці листопада 2017. ОСОБА_5 бачив, що двері його квартири на замок не зачиняються. Так, 05.12.2017 року свідок збирався на роботу та шукав свій робочий одяг, а саме кофту сірого кольору, з написом « Адідас», однак не знайшов її, а знайшов не знайомі йому чоловічі речі, а саме : светр в'язаний « болотного кольору», брюки зеленого « захисного» кольору ( хакі) та штани-комбінезон чорного кольору. Цей одяг свідок не розглядав та не знав звідки ці речі з'явились. (том 5 а.с. 83-85)
З наведених вище мотивів, суд застосовує зазначені критерії для визнання допустимим доказом показань відсутніх свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , які померли, наданих ними під час досудового розслідування.
1.Чи існували поважні причини неявки свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , у судові засідання та для прийняття у зв'язку з цим показань недопитаних судом відсутніх свідків як доказу?
Обставиною, що об'єктивно унеможливила допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 в суді, була смерть останніх. Так, свідок ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том 2 а.с.172,192), а смерть свідка ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 ( том 5 а.с. 118), тобто до моменту надходження (23.01.2023) матеріалів цього кримінального провадження на розгляд до головуючого судді ОСОБА_1 (том 4 а.с.95). Отже, існують поважні причини для прийняття судом як доказів позасудових показань померлих свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_36 .
2.Чи були показання померлих свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , єдиним та вирішальним доказом для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_5 ?
Висновки суду щодо вини ОСОБА_5 не ґрунтуються виключно або переважно на показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , що свідчить про те, що ці показання не є єдиними та вирішальними доказами.
Крім вищевказаних показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , винуватість ОСОБА_5 підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, фактичні дані, що містяться у зазначених доказах, узгоджуються між собою та показання вищевказаних свідків, не суперечать жодному з них.
Всі вищезазначені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом як належні та допустимі, які містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Даючи оцінку досліджених під час судового розгляду доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та взагалі в час можливого їх нанесення, не був в квартирі потерпілого, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
З досліджених показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що останній бачив, як між ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_6 , напередодні смерті останнього- 04.12.2017, був словесний конфлікт, в якому ОСОБА_6 висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та ОСОБА_5 стримувався коли ОСОБА_6 його ображав та в той час вони вживали алкогольні напої. Крім того, свідок ОСОБА_14 за день до смерті ОСОБА_6 - 04.12.2017, бачив останнього в його квартирі разом із ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, а також за декілька хвилин до виявлення трупу ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_5 ,який йшов зі сторони де мешкав ОСОБА_6 .
Крім цього, свідок ОСОБА_13 надавала свідчення, стосовно того, що у день смерті ОСОБА_6 , вона бачила як ОСОБА_5 заходив до квартири померлого.
Проведеними судово-медичними експертизами, згідно яких було встановлено, що знайдені сліди крові на одязі ОСОБА_5 , за груповою належністю може належати ОСОБА_6 . Крім того, у ОСОБА_6 під зрізами нігтів , знайдені біологічні сліди, які за груповою належністю можуть належати ОСОБА_5 .
Згідно судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів з пальців рук трупа громадянина ОСОБА_6 , можна припустити походження слідів крові під ними від особи група крові якої О(І) з ізогемагглютінинами анти-А,анти-В, яким міг бути і громадянин ОСОБА_5 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння даного злочину.
Зміст алкоголю у крові ОСОБА_6 - 4.16% проміле свідчить про тяжке алкогольне сп'яніння останнього та неможливість протистояти нападнику .
Встановлені судово-медичною експертизою № 83 МК/18 від 22.02.2018 тілесні ушкодження у ОСОБА_37 та динаміка їх нанесення, у сукупності з механізмом утворення виявлених слідів крові (Бризги, просякнення) на штанях ОСОБА_5 , які були вилученні у свідка ОСОБА_16 вдома, свідчать про динаміку слідоутворення крові на вилучених штанях.
Також згідно висновку експертизи № 83-МК/18 від 22.02.2018, на одежі ОСОБА_5 знайдені сліди крові, яка за груповою належністю може належати ОСОБА_6 . Не виключено утворення цих слідів при нанесенні потерпілому ОСОБА_6 кровоточивих поранень в процесі нанесення ударів руками і ногами. ( том 3 а.с.190-194)
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер.
Суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого, стосовно застосування до нього психологічного та фізичного впливу, протиправних дій з боку органів досудового розслідування, в наслідок чого він оговорив себе, та надав покази щодо причетності до вбивства ОСОБА_6 .
Листом ТУ ДБР у місті Полтава від 10.03.2020, звернення обвинуваченого щодо можливих протиправних дій органу досудового розслідування відносно нього в данному кримінальному провадженню розглянуто, та не виявлено об'єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР ( том 6 а.с.23-24)
Відповідно до листа Харківської місцевої прокуратури № 5 від 27.03.2020 року ( том 6 а.с.25-26), відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_5 .
Висновком судово-психіатричної експертизи від № 175 від 19.02.2018 встановлено, що ОСОБА_5 на час проведення експертизи , хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ( том 3 а.с.186-188)
Суд критично ставиться до посилання обвинуваченого на можливу втрату ним пам'яті, та як наслідок неможливості згадати всі події, що мали місце 04.12.2017 в квартирі ОСОБА_6 , оскільки при проведенні вищезазначеної судово-психіатричної експертизи, обвинувачений « на запамятывания периода времени, относящегося к событиям расследуемого правонарушения, не ссылается», про що зазначено у досліднецькій частині вказаної експертизи.
Доводи сторони захисту обвинуваченого щодо вільного доступу та не зачинені вхідні двері до квартири ОСОБА_6 спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , про те, що він 03.12.2017 замкнув вхідні двері квартири ОСОБА_6 на ключ та у нього були власні ключі від квартири.
Свідок ОСОБА_9 також вказував, що коли він 04.12.2017 приходив та уходив з квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відкривав йому та зачиняв за ним вхідні двері та вхідні двері під'їзду ОСОБА_6 зачиняються на кодовий замок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 неоднаразово зазначав, що в нього є алібі, але не зміг назвати жодну особу , яка б могла його підтвердити протягом семи років розгляду справи різними складами суду.
У той же час, вагомі доводи та докази про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, іншими особами чи у інший спосіб, та доказів перебування ОСОБА_5 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в іншому місті ніж встановленого стороною обвинувачення, стороною захисту не надано та судом не встановлено .
Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду диску з відеоспостереження магазину « Посад», що також не заперечувалось обвинуваченим, встановлено, що 04.12.2017 після 13 год.00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , придбали пиво « Жигулівське» та горілку « Козацька рада» , цигарки « Marlboro», які в подальшому були виявлені та вилучені з місця події - квартири потерпілого ОСОБА_6 . Після цього вони пішли до квартири ОСОБА_6 , що не заперечується обвинуваченим та підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Більш того, остання підтвердила , що між ОСОБА_5 та ОСОБА_38 сталося агресивна перепалка біля кварити ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_9 , відповідно до його показів , пробув в квартирі 15-20 хв., у його присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спитрні напої, ОСОБА_6 нецензурно ображав ОСОБА_5 , на що останній стримувався .
Доказів знаходження в квартирі інших осіб , судом не здобуто.
Характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та механізм їх утворення, стан алкогольного спяніння потерпілого, дає суду можливість допустити, що під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , він не мав можливості чинити опір та звати на допомогу .
Навпаки, виявлені сліди крові ОСОБА_6 на штанях ОСОБА_5 та його знаходження саме перед виявленням ОСОБА_14 трупу ОСОБА_6 , неподалік від будинку померлого, а також маленький проміжок часу від нанесення тілесних ушкоджень - від декілька десятків хвилин до перших часів - до часу смерті, що у сукупності підтверджує обставини, пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та виходячи із сукупності допустимих та належних доказів, дійшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позицію обвинуваченого ОСОБА_5 розцінює як суб'єктивне ставлення до вчинених дій з наступним бажання уникнути кримінальної відповідальності за наслідки, що настали.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar V. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що безпосередні свідки події заподіяння смерті ОСОБА_6 відсутні, суд бере до уваги непрямі докази, які в сукупності підтверджують наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілого.
Суд зауважує на те, що даний злочин скоєний в умовах неочевидності.
Так, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення ( злочину) , при обставинах визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Аналізуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 175 від 19.02.2018, суд вважає висновок експерта обґрунтованим, а ОСОБА_5 осудним.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дослідженими вище доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , проти чого також не заперечувалось обвинуваченим, останній на передодні смерті ОСОБА_6 , разом з померлим вживали алкогольні напої.
Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обтяжуючу та відсутність пом'якшуючих покарання обставин, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття підварту, тобто з 08 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 08 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати пов'язані із залученням експерта відсутні .
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 та від 12.12.2017 року, належить скасувати.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 (ОДИНАДЦЯТЬ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 08 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 08 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме : - куртку сірого кольору з речовиною бурого кольору; спортивну куртку «Adidas» чорного кольору; фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в ванній кімнаті; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в спальній кімнаті; 8 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в кухні; наволочка зі слідами речовини бурого кольору; пластикові фрагменти електричного вимикача; зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; покривало зі слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору з ручок шухляд шафи; змив речовини бурого кольору з підлоги біля шафи; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; попільничка зі слідами речовини бурого кольору; ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору (кімната № 1); мобільний телефон «GTS 5660» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Lifecell»; сувальдний замок із ключем; циліндровий механізм замка із ключем до нього, що вилучене 05.12.2017 майно, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме : 1) светр темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2) брюки марки «Only» темно-зеленого кольору із речовиною бурого кольору; 3) комбінезон чорного кольору «Gigirizzi» зі слідами речовини бурого кольору; 4) чоловічі штани бежевого кольору; 5) чоловічі чоботи чорного кольору; 6) куртка чорного кольору зі шкіряного замінника; 7) спортивна кофта сірого кольору; 8) паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_5 ; 9) паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , що вилучене 07.12.2017, в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 та в приміщенні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12.
Речові докази:
-Компакт-диск VIDEX Mamba DVD-R 16х, на якому містяться дві папки під назвами 03.12 та 04.12 на кожній з яких знаходиться по два відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у торгівельному залі магазину «Посад» розташованому за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Сталінграда, 9а/1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- Куртка сірого кольору з речовиною бурого кольору; Спортивна куртка «Adidas» чорного кольору; Фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; Фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 15 недопалків цигарок «Marlboro»; 15 недопалків цигарок «Marlboro»; 8 недопалків цигарок «Marlboro»;Наволочка зі слідами речовини бурого кольору; Пластикові фрагменти електричного вимикача; Зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; Покривало зі слідами речовини бурого кольору;
Два змиви речовини бурого кольору з ручок шухляд шафи; Змив речовини бурого кольору; Фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору;Шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук;Попільничка зі слідами речовини бурого кольору; Ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; Покривало зі слідами речовини бурого кольору ; Мобільний телефон «GTS 5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Lifecell»; Сувальдний замок із ключем; Циліндровий механізм замка із ключем до нього; Светр темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; Брюки темно-зеленого кольору із речовиною бурого кольору; Комбінезон чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; Чоловічі штани бежевого кольору; Чоловічі чоботи чорного кольору; Куртка чорного кольору зі шкіряного замінника; Спортивна кофта сірого кольору; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_5 ; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , що згідно квитанції №00604 від 28.02.2018, зберігаються в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1