05.06.2025
Справа № 639/3752/25
Провадження № 1-кп/639/318/25
05 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025226250000107 від 25.05.2025 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді будівельника у КП «ХарківСпецБуд», одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_3 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.05.2025 19 години 08 хвилин, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у особи (осіб) , особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», який знаходився в блістері з чотирма пігулками білого кольору та в подальшому поклав до внутрішньої кишені одягненої на ньому наплічної сумки, та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Конторська м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», у внутрішній кишені одягненої на ньому наплічної сумки.
Протиправні дії ОСОБА_3 , пов'язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, 24.05.2025 близько 19:08 години були припинені патрульною поліцією в ході проведення поверхневої перевірки згідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», після чого патрульною поліцією, на місце події було викликано СОГ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. В ході виїзду на вказану подію слідчим 24.05.2025 у період з 20 год. 15 хв. до 20 год. 22 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 20, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено блістер з чотирма пігулками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», загальна маса якого становить 0,0985 г.
Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/12797-НЗПРАП від 27.05.2025.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться в обмеженому обігу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 та відповідно до постанови затвердженою Кабінетом Міністрів України №653 від 24.05.2024 про «Внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) метадон масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, одружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно працевлаштованийна посаді будівельника у КП «ХарківСпецБуд», має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Суд враховує, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт явно не відповідає тяжкості та характеру скоєного кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, через м'якість та відсутністю в останнього постійного місця роботи.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та робот;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- DVD-R диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п а.с. 44);
- один полімерний пакет, в якому зберігається наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0985 грам, який перебуває в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 24-25).
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 22).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1